2.2.2. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом
В силу закона суд оправдал, как это видно из вступившего в законную силу судебного приговора[61], Родина и Сергеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; оправдал Волина, Иванова и Попова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Родин и Сергеев с целью совершения разбойного нападения и завладения золотом в особо крупном размере создали устойчивую вооруженную группу — банду. В состав банды они поочередно привлекли Волина, Иванова и Попова, каждый из которых, по мнению органов предварительного следствия, был осведомлен относительно преступных намерений организаторов банды и дал добровольное согласие на участие в ней.
В составе банды, по мнению стороны обвинения, совершены разбойное нападение и незаконный оборот похищенного золота в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Между тем, обвинение в бандитизме было основано исключительно на доказательствах, предложенных стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств разбойного нападения и незаконного оборота похищенного золота.
Именно эти доказательства в своей совокупности содержали исчерпывающие сведения, на основе которых суд установил отсутствие обстоятельств, подтверждающих обязательный признак устойчивости инкриминированного Родину, Сергееву, Волину, Иванову и Попову преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Из чего следовал единственно правильный юридический вывод о том, что в деянии подсудимых отсутствовал состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ подсудимые по этому основанию подлежали оправданию.
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в установленном законом порядке, согласился с выводами суда и, отказав в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, оставил приговор без изменения[62].
Итак, основанием уголовной ответственности, согласно статье 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Обеспечение и соблюдение законности и прав человека предполагает точное определение основания уголовной ответственности. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что уголовная ответственность не может наступить, если совершенное общественно опасное деяние не содержит признаков ни одного состава преступления, описанного в уголовном законе.
Состав преступления включает: объект преступления (общественные отношения, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым причиняется или может быть причинен вред в результате общественно опасного деяния, их перечень дан в части 1 статьи 2 УК РФ); объективную сторону (признаки, характеризующие преступление с внешней стороны, — общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между ними, способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления); субъективную сторону (психическую деятельность лица во время совершения им преступления, к признакам которой относятся вина, то есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, указанных в статьях 24–27 УК РФ, мотив и цель); субъекта, то есть физическое лицо, совершившее преступление, характеризующееся указанными в законе признаками возраста и вменяемости (статьи 19–22 УК РФ).
Отсутствие в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в части 1 статьи 24 УПК РФ.