Скрытый конфликт искажает мировоззрение судьи фактической зависимостью от мнения председателя суда и лишает правосудие открытости и прозрачности. В этом раскрывается запрещенная уголовным законом цель воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством уголовного судопроизводства (часть 2). Это значит, что если председатель суда не осуществляет судопроизводство по конкретному делу, то и не имеет по этому делу судебной власти. Его возможное влияние в какой бы то ни было форме лично, прямо или косвенно относится к запрещенному уголовным законом вмешательству в правосудие по конкретному уголовному делу. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (часть 3), которые запрещают вмешиваться в разбирательство дела кому бы то ни было.
Реализация идеи непрерывности в одном из основных принципов судебного разбирательства явилась достижением как судебной реформы 1864 года, так и уголовно-процессуального закона 1960 года. С такой исторической преемственностью принцип непрерывности судебного разбирательства своим развитием способствовал бы конституционному укреплению судебной власти как таковой в Российской Федерации. Ведь принцип непрерывности предусматривает дисциплину уголовного процесса, выступая реальным условием свободной (самостоятельной и независимой) оценки доказательств судьями при коллегиальном рассмотрении дела или судьёй единолично по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 5 УПК РФ, суд первой инстанции — это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор.
Осуществление судебной власти посредством уголовного судопроизводства судом I инстанции по уголовному делу в отношении Петрова и других выглядело следующим образом. Судья — председательствующий по делу в соответствии со статьей 243 УПК РФ публично руководил судебным заседанием по разбирательству дела в отношении семи подсудимых, обвинявшихся в преступлениях, за которые в том числе предусмотрена смертная казнь. При этом судья принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Обеспечил соблюдение распорядка судебного заседания, разъяснил всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также ознакомил с регламентом судебного заседания. Возражения участников судебного разбирательства против его действий заносились в протокол судебного заседания. Желающие вели аудио и видеозапись.
С 1 июля 2002 года в производстве судьи последовательно оказалось 30 уголовных дел областной подсудности о бандитизме, убийствах и взятках при отягчающих обстоятельствах, других каверзных и даже редких преступлениях[66], требующих немедленного судебного разбирательства. Материалы уголовных дел превысили 100 томов в отношении 65 человек, большинство из которых находилось под стражей в следственном изоляторе, и содержали обвинение в совершении около 100 эпизодов возможной преступной деятельности. Эти уголовные дела судья был вынужден рассмотреть наряду с уголовным делом в отношении Петрова и других. Причём, только 6 из них по месту нахождения суда, остальные — в других городах и районных центрах области.
Утратив принцип непрерывности судебного разбирательства, судья не получил процессуального механизма одновременного судебного рассмотрения двух и более уголовных дел. Закономерное введение статьи 6–1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагало реализацию права человека на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Согласно части 4 этой статьи уголовно-процессуального закона, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. В случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 5). Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть 6).
66
Например, уголовное дело о трёх капитанах по факту гибели шести человек. См.: