Суд исключил из обвинения Петрова и Викторова по сбыту поддельной иностранной валюты — квалифицирующий признак организованной группы как излишне вмененный, в связи с чем, их действия с части 3 статьи 186 УК РФ суд переквалифицировал на часть 1 статьи 186 УК РФ.
Суд исключил из обвинения Петрова, Данилова и Викторова по оружию — излишне вмененный квалифицирующий признак неоднократности по ходатайству государственного обвинителя; признак организованной группы суд переквалифицировал на группу лиц по предварительному сговору.
Поскольку Данилов и Алексеев не были причастны к оружию Петрова — пистолету Макарова без номеров калибра 9 мм с боеприпасами к нему, то у Данилова этот пистолет подлежал исключению из обвинения, а Алексеев подлежал оправданию по части 3 статьи 222 УК РФ по указанному основанию.
Подлежали оправданию подсудимые Петров, Данилов и Викторов по ходатайству государственного обвинителя, отказавшейся от их обвинения по частям 1, 2 статьи 325 УК РФ, поскольку эти подсудимые не были причастны к похищению и уничтожению паспорта К., водительского удостоверения Х. и свидетельства о регистрации автомашины «КАМАЗ».
Государственный обвинитель предложила суду освободить Викторова от наказания по частям 1, 4 статьи 222 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Суд посчитал Викторова подлежащим освобождению от наказания по указанному прокурором основанию за незаконное хранение боеприпасов — 4-х патронов калибра 6,35 мм и незаконный сбыт Данилову газового оружия — пистолета «6П42» № НКН 4266.
Таким образом, судебная коллегия оправдала Сергеева по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 162 частью 3 пунктами «а, б, в»; 222 частью 1 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Судебная коллегия оправдала Лукина по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 33 частью 5, 162 частью 3 пунктами «а, б, в»; 222 частями 1, 2 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Его же, то есть Лукина судебная коллегия оправдала и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 УК РФ по эпизоду передачи гладкоствольного огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с частью 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по указанным основаниям означает признание Сергеева и Лукина невиновными и влечёт за собой реабилитацию каждого из них в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Судебная коллегия оправдала Телегина и Алексеева, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия оправдала Алексеева и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Судебная коллегия оправдала Петрова, Данилова и Викторова, каждого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 209 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 325 УК РФ каждого из них судебная коллегия оправдала на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательный приговор в отношении Телегина, Алексеева, Викторова, Данилова, Петрова, а также Сергеева и Лукина оставила без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Петрова, Викторова и Данилова — без удовлетворения.
Как следует из кассационного определения[69], Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации нашла доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора из-за неправильного оправдания осужденных в части предъявленного обвинения в создании банды и участии в совершаемых ею нападениях, а также о незаконном оправдании Лукина и Сергеева, — необоснованными. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что вывод суда об отсутствии признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за создание вооруженной организованной группы и участие в совершаемых этой группой нападениях, мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Находя его таковым, судебная коллегия принимает во внимание, что преступления, инкриминируемые осужденным, совершены при участии разных лиц, разрыв во времени совершения между преступлениями составляет три-четыре года. Телегин и Алексеев осуждены за разбойное нападение с целью завладения имуществом М., Петров осужден за сбыт части поддельной валюты и незаконные действия с огнестрельным оружием. И все эти преступления, как было предъявлено обвинение, были совершены вне устойчивой вооруженной группы. Вывод следствия в той части, что при установлении других участников преступления (Данилова и Викторова) имелись основания полагать, что эти преступления совершены в составе банды, судебная коллегия считает ошибочным. Не содержится в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих вывод следствия в той части, что Петров, Данилов и Викторов заранее спланировали нападение с целью завладения деньгами потерпевших К., О. и Х. Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и в части оправдания Сергеева и Лукина в пособничестве к совершению преступления. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину указанных лиц в совершении преступления, и о мотиве их оправдания приведен в приговоре (стр. 46–50). Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным, оснований ставить под сомнение этот вывод суда не имеется.