2.3. Презумпция невиновности и обвинение в убийстве
2.3.1. Строгость правил презумпции невиновности
В практической реализации принципа презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, иногда ускользает от внимания сначала следователя, а потом судьи конституционная (часть 3 статьи 49) и уголовно-процессуальная (часть 3 статьи 14) обязанность устранить все сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления. Причём, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Только после надлежащего выполнения этого условия, оставшиеся существенные сомнения в виновности обвиняемого в совершении преступления могут быть признаны процессуально неустранимыми. Тогда эти неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В этом заключается строгость правила презумпции невиновности о неустранимых сомнениях, обязывающего следователя принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к устранению сомнений в виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и представшего перед судом.
Каждое правило презумпции невиновности содержит совершенно конкретную обязанность по законному и обоснованному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, как оправдывающих, так и уличающих с целью установления виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления. В пределах судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Произвольное толкование правовой нормы, независимое от воли законодателя, искажает смысл каждого правила презумпции невиновности и ведёт к судебному произволу.
В положительном толковании презумпция невиновности требует доказать обвинение; опровергнуть доводы стороны защиты; устранить все сомнения в виновности обвиняемого; исключить все предположения, лежащие в основе обвинения и недопустимые доказательства, в том числе основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; признать виновность обвиняемого в совершении преступления доказанной и установленной вступившим в законную силу приговором суда.
Однако суд не обязан доказывать обвинение и опровергать доводы стороны защиты, поскольку не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий по делу — судья руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судья обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.
При судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Именно суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Если судья самоустранился от руководства судебным заседанием по исследованию обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих или опровергающих, подменив свои процессуальные обязанности административным командованием участниками процесса, — будет ли приговор, им составленный, содержать обстоятельства, подлежащие доказыванию, их анализ и оценку по результатам судебного заседания. Вне зависимости, обвинительный это приговор или оправдательный. Ведь, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а не на обвинительном заключении, составленном следователем.
Если в судебном заседании поверхностно исследованы доказательства виновности обвиняемого в совершении преступления, но при этом сделан преждевременный вывод об отсутствии доказательств вины подсудимого, без изложения установленных судом обстоятельств уголовного дела, что повлекло вынесение оправдательного приговора, — такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.