2.3.2. Сопряжение принципов вины и невиновности в приговоре как решении суда о невиновности или виновности подсудимого
По вступившему в законную силу приговору суда Крюков признан виновным в убийстве Носова, совершенном при следующих обстоятельствах.
Как установлено судом и указано в приговоре[81], Крюков из личных неприязненных отношении около кафе «Марина» в городе N с целью убийства произвёл в Носова несколько выстрелов с близкого расстояния из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. Тем самым Крюков причинил потерпевшему пулевые ранения живота с повреждением внутренних органов и левой нижней конечности, от которых наступила его смерть в больнице.
При решении вопроса о направленности умысла Крюкова на убийство Носова, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. При которых Крюков с расстояния около 1 метра несколькими выстрелами из пистолета смертельно ранил Носова в живот, то есть в жизненно важный орган человека. Тем самым причинил несовместимые с жизнью телесные повреждения, отчего последовала смерть Носова, несмотря на скорую квалифицированную медицинскую помощь в условиях стационарного лечебного учреждения, в чем и заключались намерения Крюкова, осуществившего задуманное.
Именно эти обстоятельства содеянного Крюковым свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Носова и желал её наступления.
Отрицание же Крюковым убийства Носова суд расценил критически, как ложное, а его объяснение этому суд счёл надуманным. Поскольку заявленное им алиби не нашло своего подтверждения при судебной проверке, а совершение им убийства Носова при обстоятельствах, установленных судом бесспорно следует из изложенных в приговоре показаний очевидцев убийства, прямо указавших на Крюкова, стрелявшего в Носова.
Приведенные в приговоре показания иных свидетелей происшествия никак не противоречат данным о личности стрелявшего в Носова, которым оказался Крюков. Поскольку каждый из них рассказал только то, что видел сам в темное время суток при недостаточном освещении, с разных мест и при разном удалении от места убийства.
При этом сомневаться в показаниях указанных в приговоре целого ряда очевидцев об убийстве Носова именно Крюковым у суда не было никаких оснований. Эти лица находились в непосредственной близости от потерпевшего и Крюкова, в личности которого ошибку каждый из них исключил в суде.
Что касается версии в судебном заседании Нилова и Кирова о «маске» на лице Крюкова, то, по мнению суда, такое утверждение является несостоятельным, поскольку Киров не разглядел лицо Крюкова, а Нилов скрывает Крюкова, изменив в его пользу свои показания.
Квалифицировав действия Крюкова по части 1 статьи 105 УК РФ, суд исключил при этом из предъявленного Крюкову обвинения как необоснованно инкриминированные квалифицирующие признаки, предусмотренные пунктами «а, е, ж» части 2 статьи 105 УК РФ. А именно, как убийство двух лиц общеопасным способом по предварительному сговору группой лиц, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Необходимость такого решения суд усмотрел в том, что органами предварительного следствия не были представлены доказательства убийства Крюковым Петренко, насильственная смерть которого по материалам дела наступила от воздействия другого огнестрельного оружия, Крюкову не инкриминированного. Более того, в производстве выстрела из пистолета калибра 9 мм, которым был убит Петренко, Крюков не обвинялся.
Кроме того, общеопасный способ убийства Носова, якобы избранный Крюковым, по мнению органов следствия, заключался в создании Крюковым опасности для жизни посторонних людей. Что не имело места в действиях Крюкова. Как суд установил в судебном заседании, Крюков производил прицельные выстрелы с расстояния около 1 метра именно и только в Носова. Крюков имел для этого соответствующую огневую подготовку в средней, а затем в высшей школе МВД СССР и за длительный период оперативной службы в органах внутренних дел. Кроме Носова от этих действий Крюкова никто другой не пострадал.