Марксистский подход Бухарина и Ленина к вопросу создания новой культуры (путем вовлечения в культурное творчество широких масс, путем создания технических кадров), основанный на одностороннем понимании возникновения культуры, как обусловленной лишь материальным, техническим развитием, объясняет причину исторического просчета коммунизма. Ибо большинство новых вовлеченных в культурное творчество слоев населения России вошли в силу своего сознания в систему российской культуры. «Социалистическая» культура осталась за бортом исторического процесса. Более того, все те, кто вошел в систему российской культуры, в силу непрерывной борьбы коммунистической партии с ней, неизбежно становились или становятся противниками коммунизма, часто несмотря на формальную принадлежность к партии. Таково положение большинства.
Меньшинство, оппортунистически относящееся к творчеству, образовав правящий слой, «политическую бюрократию», обрекло себя на вырождение. Единственным рецептом спасения для меньшинства стал ревизионизм.
Джилас подошел к социальным вопросам в системе коммунистической диктатуры еще с марксистских позиций, хотя и подверг их серьезной ревизии. Он обнаружил также меньшинство партии и назвал его новым, господствующим «классом». Как мы уже видели, «пролетарскую бюрократию» едва ли можно назвать «новым классом» — это правящий слой и в самой партии и в государстве. Если внести эту поправку в анализ Джиласа, где он нарисовал яркую картину разложения этого правящего слоя, то нельзя не признать, что Джилас внес много нового и верного в старую теорию Бухарина об опасности вырождения коммунистической партийной диктатуры. Так на базе исторического опыта была завершена разработка теории вырождения коммунистической диктатуры.
Подтверждению тех мыслей, которые впервые были намечены Бухариным, послужили процессы, происходившие в России после XX съезда и события в Венгрии и в Польше. Эти события показали, что у правоверных коммунистов не осталось никаких средств и аргументов для своей защиты против реформизма, кроме как «вышибание зубов», по образному выражению Бухарина. В то же время эти события подтолкнули развитие целого ряда концепций революционного и реформистского характера. И первые и вторые принимают теорию вырождения, но предлагают различные пути для социальной реформации общества. И те и другие вместе господствуют ныне в общественном мнении стран коммунистического блока по вопросам исторической перспективы. Несмотря на различие предлагаемых методов, цели остаются общими, ибо в своей основе они покоятся на национальноисторической культуре, культуре, которую не удалось сломить коммунизму.
Глава 39
Конец Сталина и XX съезд
Для истории партии последнего периода диктатуры Сталина имеет большое значение так называемое «Ленинградское дело». Под этим весьма условным названием стало известно многое о внутренней борьбе в партии в период 1948–1953 годов.
После смерти Кирова Ленинград стал вотчиной Жданова, скоропостижно и очень странно умершего в 1948 году. Характерно, что, давая на XX съезде партии те или иные объяснения о причинах гибели коммунистических вождей при Сталине, Хрущев ни словом не обмолвился об обстоятельствах смерти Жданова. В его секретном докладе Жданов вообще упоминается лишь в одном случае — как подписавший со Сталиным телеграмму из Сочи о назначении Ежова на место Ягоды, в связи с требованием усиленного террора (см. главу 32).
Вместе с тем Жданов многие годы рассматривался и как первое лицо после Сталина и как наиболее вероятный кандидат на место последнего. Смерть Жданова неразрывно связана с укреплением позиции Маленкова, продемонстрированным тем, что именно Маленков удостоился права читать основной доклад ЦК на XIX съезде партии осенью 1952 года.
Обращает на себя внимание, конечно, тот факт, что «Ленинградское дело» возникло в период возвышения Маленкова, т. е. непосредственно после смерти Жданова в конце 1948 — начале 1949 года. Как погибший Н. А. Вознесенский, так и М. И. Родионов, А. А. Кузнецов и Попков были ближайшими сотрудниками Жданова еще до войны.