Следует обратить внимание читателей на то, что с точки зрения теории информационной войны рассуждения Кайлана являются специальным приемом перевода внимания на ложный объект. Ведь господин Кайлан не рассуждает о том, почему абсолютное большинство из 50 штатов США имеют дефицит бюджета. Он не хочет ответить на вопрос, откуда новый президент США возьмет ТРИЛЛИОН долларов, который просят у него ПЯТЬ губернаторов дотационных штатов (позже выяснилось, что весь финансовый план Обамы по спасению экономики США меньше триллиона долларов). А сколько будут просить остальные 38 губернаторов дотационных штатов? Не хочет ведь порассуждать господин Кайлан и на следующую тему — почему в США двадцать процентов населения — инвалиды? Почему за ноябрь и декабрь 2008 года увеличилось количество бомжей и выросла преступность? Почему стреляют в американских школах и университетах? Почему рухнули крупнейшие банки Уолл-стрит? На эти и другие неудобные вопросы у него нет ответов. Поэтому он пытается найти в темной комнате кошку, которой там нет. Ищет какие-то авторитарные комплексы в России, вместо того чтобы попытаться найти пути выхода США из системного кризиса. Ведь достаточно вспомнить ночь массовых грабежей в родном городе Кайлана Нью-Йорке в 1977 году, когда не было света и начались массовые погромы магазинов, чтобы представить, что ждет Америку в результате потенциального коллапса экономики…
Наиболее активно критиковала авторскую идею влиятельная американская газета The Washington Post, опубликовавшая подборку мнений, опровергающих теорию распада США «Распад США? Безудержная критика российского прогноза» от 4 января 2009 года. Ее автор Джоэл Гарро признает, что в США существуют сепаратистские настроения, но убеждает читателей, что это все маргинальные начинания. Далее идут все те же рассуждения о том, что это «Кремль проецирует на Соединенные Штаты собственные страхи», «Россия тоскует по потерянной империи, и ее привлекает мысль, что вскоре можно будет вдоволь поплакать крокодиловыми слезами при мысли, что их история повторится на американо-мексиканской границе», «они думают примерно так: если наша империя развалилась, почему их империя должна выстоять».
Пока американские политологи пытаются опровергнуть авторские идеи доводами типа «сам дурак», американские военные готовятся к худшему. В декабре 2008 года в докладе Военного колледжа американской армии уже рассматривается возможность использования американских войск для подавления гражданских беспорядков, вызванных обострением экономического кризиса. Авторы доклада предупреждают, что американские вооруженные силы должны быть готовы к «насилию на территории Соединенных Штатов», которое может быть спровоцировано «непредвиденным экономическим крахом» или «потерей функционирования политического и правового порядка».
«Если организованные насильственные действия против местных властей, властей штатов и федеральных примут массовый характер и первым двум окажется не под силу восстановить общественный порядок и защитить уязвимое население, от министерства обороны (МО) потребуют заполнить этот вакуум (власти)», — говорится в докладе.
Авторская гипотеза о том, что карта США может измениться, вошла в американское информационное пространство и вызвала широкое обсуждение. Предваряя все рассуждения на эту тему словами «вообще-то мы, конечно, никогда и ни за что не распадемся», американские эксперты и блогеры тем не менее начали активно обсуждать, как именно будут распадаться США!
Дискуссии о том, как «русский профессор» предсказал распад США, в Интернете оказались более интересными, чем отзывы журналистов. Американские блогеры и участники форумов писали не только о том, что «русские этого не дождутся», но и пытались по-своему проанализировать, что стало причиной серьезных проблем США, позволяющих российском)' ученому строить такие прогнозы.
Большая часть откликов пронизана скепсисом, часто доброжелательным. Читатели The Wall Street Journal отмечают, что, хотя сторонники Вермонтской и Техасской республик, существовавших в XVIII и XIX веке, так же как и индейцы, периодически напоминают сборами подписей о своих требованиях независимости, никто к этому не относится серьезно. (Здесь было бы уместно вспомнить, что любые национальные и территориальные претензии могут десятилетиями никем не восприниматься всерьез, но это не мешает им в определенных обстоятельствах обостряться с самыми серьезными геополитическими последствиями). Кто-то рассуждает на тему «даже если бы США распались, какой им резон в дальнейшем объединяться с какими-то внешними государствами?» и предполагает, что в крайнем случае стране может предстоять некая «перетасовка» и «перегруппировка», но в пределах нынешних границ. Другой достаточно развернутый аргумент, приведенный «форум-чанами» The Wall Street Journal, — единство американской нации. Они утверждают, что хотя в США проживают граждане самых разных национальностей, «союз» американских штатов совершенно не такой по своему типу, как федерация национальных республик — например, СССР. А потому не может и распасться по этому признаку — у всех ведь единая история и язык.