Таким образом, в начале 1956 г. у ВПТ вновь появилась реальная возможность внесения коррективов в свою политику, придания строительству социализма нового ускорения. Однако эта возможность была упущена, а последовавшие события привели к вооруженному контрреволюционному мятежу, вспыхнувшему 23 октября 1956. Такой трагический поворот был вызван целым рядом различных по своему характеру, но действующих в одном направлении факторов.
12–13 марта 1956 г. пленум ЦК ВПТ обсудил доклад венгерской партийной делегации, принимавшей участие в работе XX съезда КПСС. Группа Ракоши – Герё продолжала линию на затушевывание имеющихся в стране проблем и допущенных в политике партии искажений, на уход от вопроса об ответственности за них. Несмотря на острую дискуссию на пленуме, группировке Ракоши удалось провести решение, смысл которого заключался в том, что в стране – порядок, вскрытые ранее ошибки исправлены, а политическая атмосфера хорошая. «В ходе работы XX съезда КПСС, – заявил М. Ракоши, – мы пришли к выводу, что генеральная линия нашей партии во всех областях является правильной, – ВПТ – сильная и единая организация; наше народное хозяйство базируется на здоровой основе…»
Такая оценка расходилась с действительностью. Рабочие постоянно жаловались на неорганизованность, сбои в производстве, бюрократию, топившую все производственные задачи в бумажном море, плохое материальное снабжение, из‑за чего срывалось выполнение планов и вообще под угрозой оказывалась нормальная работа предприятий. Участились жалобы на оплату труда, отмечались перебои в снабжении продуктами питания и другими товарами.
Видя разрыв между словами руководителей и действительным положением в стране, люди не очень верили с решения партии. Поверхностный подход и нежелание руководства принимать во внимание потребности масс вызывали возмущение как партийных работников, так и простых людей. В сообщениях партийных органов в ЦК ВПТ о настроениях на местах прямо говорилось, что доклад и решение мартовского пленума ЦК партии не удовлетворили те большие надежды, которые связывали с ними коммунисты и беспартийные после XX съезда КПСС. Люди ждали большего.
В рядах партии усиливалось понимание того, что группа М. Ракоши не в состоянии понять новые требования, принять неизбежные радикальные меры и в корне перестроить свою деятельность. Члены партии говорили: «Хватит пустой самокритики, нам нужны руководители, которые лучше знают свое дело». Подвергая критике М. Ракоши, активисты ВПТ высказывались за выдвижение на первый план таких авторитетных, но удаленных из руководства политических деятелей, как Я. Кадар, Д. Каллаи, А. Сакашич, Д. Марошан. Раздавались требования как можно скорее завершить процесс реабилитации невинно осужденных товарищей.
Со второй половины марта радиостанция «Свободна Европа» в своих передачах стала сообщать «подробности рассмотрения вопроса о культе личности на XX съезде КПСС. Это вызвало новое замешательство в партийных рядах.
Окончательное оформление партийной оппозиции во главе с И. Надем
Непоследовательность и неискренность руководства ВПТ вызывали острые дискуссии и усиливающуюся поляризацию в рядах партии по вопросу об оценке положения в стране, уроках XX съезда КПСС. Высказывались прямо противоположные точки зрения.
Весной и летом 1956 г. некоторые течения стали сплачиваться вокруг И. Надя; под его знаменем вырисовывались контуры внутрипартийной оппозиции.
И. Надь сумел завоевать популярность среди определенных слоев общественности, прежде всего крестьянства и интеллигенции, благодаря тому, что в 1953 г. он, назначенный тогда главой правительства, явился первым, кто публично высказался о вскрытых ЦК ВПТ ошибках и провозгласил новые, на первый взгляд многообещающие, мероприятия. В то же время постепенно все более широким партийным кругам становилось ясно, что пребывание И. Надя во главе правительства наносит большой вред государству. К концу 1954 г. он вел в ЦК ВПТ открытую фракционную деятельность. На специально созванных марте и апреле 1955 г. пленумах ЦК ВПТ осудил право‑ревизионистские взгляды и оппортунистическую линию поведения И. Надя. В решениях пленумов подчеркивалось что И. Надь представлял такие взгляды, которые противоречили политике партии, интересам рабочего класса и трудового крестьянства, ибо он стремился затормозить социалистическую индустриализацию и особенно развитие тяжелой промышленности, а на селе – производственное кооперативное движение, оттеснить на задний план партию и противопоставить ей государственные органы и Отечественный народный фронт. И. Надь был выведен из состава Политбюро и Центрального Комитета, отозван со всех постов, которые он тогда занимал.
4 мая 1955 г. И. Надь направил в адрес ЦК ВПТ письмо, в котором «самокритично» признал свои ошибки и обещал «всей силой поддерживать партию, более того, идти в первых рядах в ее борьбе с любыми попытками – откуда бы они ни исходили – использовать мои антимарксистские, антиленинские правые ошибки для подрыва организационного единства и дисциплины в ВПТ, против интересов нашей народной республики или строительства социализма в нашей стране…» Однако все это осталось только словами. В последующие месяцы сформировалось ядро группы И. Надя, которое развернуло свою враждебную деятельность сначала в области литературы и искусства. За это ЦК ВПТ в ноябре 1955 г. исключил И. Надя из партии.
Однако, применив административные меры, руководство во главе с М. Ракоши не смогло должным образом проанализировать и разгромить идейно оппортунизм И. Надя и его сторонников. Это повторение старой ошибки в деятельности руководства ВПТ дало возможность И. Надю представить себя «жертвой» в борьбе за идею, приобрести ореол «борца за правду». Под влиянием сохраняющихся, а кое‑где и усугубляющихся трудностей у определенной части населения возникло явно неверное представление, что без И. Надя нельзя решить проблемы, стоящие перед страной. А сторонники И. Надя позаботились о том, чтобы это представление как можно сильнее укрепилось и распространилось в партии и в стране.
Оппозиция в партии, таким образом, не случайно сгруппировалась вокруг И. Надя. В течение многих лет он последовательно представлял мелкобуржуазный оппортунизм правый уклон в венгерском коммунистическом движении. Группа Надя – Лошонци провозглашала привлекательные лозунги. Ее сторонники говорили об «улучшении социализма», «очищении демократии», а многие из тех, кто находился под их влиянием, ничего другого и не желали. Обращаясь к реально существовавшим проблемам, группа И. Надя умело маскировала свою все более усиливавшуюся враждебную агитацию, тон, граничивший с подстрекательством, сознательное подогревание недовольства и возмущения. И. Надь и его сторонники хорошо понимали большую популярность идей XX съезда КПСС, видели, трудящиеся требуют конкретных действий, а поэтому прибегали к постоянным ссылкам на решения этого съезда используя их, как щит, скрывали свои истинные намерения демагогической фразеологией. Они внушали общественности мысль, будто являются единственными, кто правильно истолковывает и может обеспечить реализацию в условиях Венгрии идей XX съезда КПСС.
И. Надь стал лидером оппозиции потому, что дал ей программу. В конце 1955 – начале 1956 г. он написал целый ряд статей и исследований, которые сначала были детально обсуждены и доработаны в кругу его ближайших сторонников, а затем получили распространение в стране по нелегальным каналам. Эти статьи и исследования, представлявшие собой ревизию основных положений марксизма‑ленинизма, составили идейную платформу оппозиционной группы И. Надя.
В какой бы связи И. Надь ни говорил о характере государственной власти, он всегда отрицал необходимость диктатуры пролетариата в Венгрии. В 1947 г. он считал народную демократию такой властью, которая – в отличии от западной демократии – принадлежит не капиталистам, а трудовому народу и основу этой власти составляет союз рабочего класса и крестьянства. А в 1949 г. И. Надь, изменив свою позицию, назвал народную демократию одной из разновидностей капитализма (государственный капитализм), противопоставляя ее так называемому «„безграничному“ капитализму» (позднее, выступая с самокритикой, И. Надь признал, что считал «национальную экономику народной демократии государственным капитализмом»).