Поэтому-то зачастую даже идеалистический подход этих «ученых» к решению тех или иных проблем носит уклончивый или, хуже того, заведомо лживый и уродливый характер. За примерами не надо ходить далеко. Тот же Такэси Умэхара, о котором уже шла речь, считает, что истоки японской культуры исходят из глубины столетий и имели место задолго до влияния на народ Ямато китайской цивилизации.
Он также пытается утверждать, будто процесс формирования японской нации насчитывает около ста веков. Не ссылаясь на источники, Умэхара не без патетики отмечает, что хотя этот период и не отмечен развитием каких-либо материальных ценностей, зато характеризуется рождением некоей «духовной культуры», и будто бы упомянутый доисторический дух жив в сознании японцев и по сей день.
Одно из довольно серьезных изданий, практикуя на своих страницах определенный плюрализм мнений, конечно строго в буржуазных рамках, гонконгский еженедельный политико-экономический журнал, на который автор, быть может, иногда излишне часто ссылаемся — «Фар Истерн экономик ревью», освещающий проблемы Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, и то не мог выдержать подобного лицемерия.
В одном из июньских номеров 1987 года на его страницах было сделано по этому поводу довольно-таки ехидное замечание: «…если говорить о культуре аборигенов Японских островов, то ее истоки следовало бы искать у айнов Хоккайдо или у коренных жителей островов Окинава, находящихся в данное время на грани вымирания».
Читая опусы Умэхары, этого новоявленного «специалиста» в области необыкновенности воззрений, не перестаешь удивляться, чего же в них больше: невежества, лжи или, попросту говоря, самого заурядного нахальства. Ведь не только «экспертам по антропологии и истории культуры из Киото», а даже любому смертному известно, что любая духовная культура любого народа зиждется на материальном фундаменте, и, чтобы хоть что-то обосновать, необходимо иметь хотя бы элементарные факты. А их-то, фактов, в историософских построениях этого «ученого» как раз и нет.
И все же эти выкладки Умэхары, как ни странно, всерьез заинтересовали правящие круги современной Японии. Дело дошло до того, что ему предложили создать «институт японологии» в Киото. «Сегодня настало время, — заявлял бывший премьер-министр Ясухиро Накасонэ, — вновь утвердить национальную самобытность…»
Кстати, то, что при этом имел в виду господин Накасонэ, если его попытаться на минуту учесть как историческое понятие, прямо и косвенно смыкается с обычным расизмом.
И дело даже не в том, что оно не выдерживает сколько-нибудь серьезной научной критики. Главным тут является то, что эта пропагандистская идейка противоречит здравому смыслу, То есть «все это было бы смешно, когда бы не было так грустно», Давно пора бы уже понять лидерам и главам всевозможных философских направлений (материалистических в том числе), что любая духовная культура на любой ступени ее развития сама по себе никогда не возникала и не может возникнуть на пустом месте. Но лучше, пожалуй, все по порядку.
Когда на определенном историческом отрезке времени происходит различное по характеру и достоинствам качественное накопление материальных ценностей, которые потом, на их высшем этапе, все чаще и чаще и неизбежно переходят в другое качественное состояние, только тогда начинает создаваться и развиваться по восходящей линии духовная культура народа.
Непременным условием этого процесса обязательно является тесное, а иногда (в силу некоторых исторических обстоятельств) более или менее разобщенное содружество отдельных наций, народностей и даже небольших отдельных этнических групп, в данном случае примыкающих близко к этой культуре. И все же национальная культура не может быть везде однозначной. Наиболее высокий уровень духовности народа в его обширном понимании достигается там, где придают огромное значение развитию не только прикладных, по и фундаментальных исследований в различных отраслях науки, всех видах искусства и всеобщем просвещении.
Ибо, чтобы находиться на передовых рубежах прогресса, необходим значительный удельный вес именно собственных открытий и изобретений, создание разнопрофильного диапазона духовной культуры, в которой к тому же, как обязательный компонент, должна присутствовать высокая степень абстрактного мышления.
Поэтому там, где какой-либо народ придает хоть какое-то значение расовым различиям и угнетает другой народ, свободы не может быть не только для народа угнетенного, но и для народа угнетающего.
Общество, в котором господствуют предрассудки о неполноценности каких-либо наций, неизбежно придет к деградации. В качестве примера недостаточного развития материальных ценностей, не обеспечивающего высокой духовной культуры, может служить музыкальный инструмент муккури.
Распространенный испокон веков в Азии, на Японских островах и у северных народов СССР, этот с одной струной и. без ладов щипковый инструмент, звучащий постоянно только на одной ноте, не дает возможности воспроизвести музыку, к примеру, Листа или Чайковского.
Для этой цели требуются набор различных инструментов с широкой октавой звучания, а так же, как необходимый атрибут высокого исполнительского музыкального мастерства — нотная партитура. Не будь холста и красок, Леонардо да Винчи не смог бы создать «Мону Лизу», а не шло бы строительство монастыря Санта-Мария делле Грацие в Милане, он не сотворил бы для его трапезной своего шедевра — картины «Тайная вечеря».
Это также относится к письменности, которая всегда являлась по мере развития цивилизации как бы целеустремленно пополняющейся кладовой роста духовной и, параллельно ей, той же материальной культуры.
Так что, возвращаясь к разговору о концепции Умэхары, утверждающей «рождение японской духовной культуры еще до развития каких-либо материальных ценностей», необходимо вновь сказать о ее полной абсурдности.
А теперь, основываясь на трактовках руководителя Центра японологии в Киото того же господина Такэси Умэхары, попробуем разобраться хотя бы вкратце с истоками японской цивилизации.
Культурно-историческая периодизация, установившаяся в науке где-то на рубеже XVIII–XIX века и несколько позднее четко очерченная американским буржуазным историком и этнографом Льюисом Генри Морганом, говорит о трех эпохах развития человечества: дикость, варварство и цивилизация.
Эта периодизация была условно принята также и Фридрихом Энгельсом, давшим весьма высокую оценку научным трудам Моргана, который «в границах своего предмета… вновь открыл Марксово материалистическое понимание истории…». Будучи исследователем первобытного общества, Морган самостоятельно пришел к убеждению в идее прогресса и единства исторического пути развития человечества.
Можно сказать, конечно, что периодизация, которая существует вот уже больше ста лет, несколько устарела. Быть может, это так и есть, но в таком случае нам остается утешать себя той надеждой, что, как обещают некоторые справочники, недалек тот день, когда в исторической науке будет разработана новая, более совершенная периодизация человеческой истории.
Ну а пока, если уж говорить о научном материализме, то следует сказать, что великие умы современной цивилизации независимо друг от друга и почти одновременно пришли к правильным выводам. Имея в виду этот факт, приходится лишь сожалеть о том, что ныне, на рубеже XXI века, так называемые «ученые» и «эксперты» вновь отваживаются открыто пропагандировать человеконенавистнические концепции, которые сродни разве что воззрениям гитлеровских военных преступников и их нынешних последователей — разного рода и сорта неомилитаристов — таких, например, каковым является один из деятелей националистической группировки «Кокумин Кайги» публицист М. Исидзука, который в одной из своих недавних статей заявил буквально следующее: «В XIX столетии Великобритания создала международный экономический порядок и возглавила его. В XX веке то же самое сделали американцы. Настало время, чтобы Япония изобрела такую международную систему, которая отразила бы ее величие и стратегические интересы».