История правозащитного движения представлена в нашей публикации исключительно совместными докладными записками КГБ при СМ СССР и Прокуратуры СССР в ЦК КПСС. Это документы о подготовке, полицейском и пропагандистском «обеспечении» судебных процессов над известными диссидентами, о некоторых наиболее известных событиях эпохи расцвета движения за права человека, о выработке властями стратегии и тактики борьбы с «инакомыслящими», которые заметно отличались от «крамольников» предыдущего периода. Материалы надзорных производств отдела по надзору за следствием в органах государственной безопасности Прокуратуры СССР, которые мы широко использовали в предыдущих разделах, в данном случае оказались менее интересными. Они скорее маскируют целеустремленные и организованные действия правозащитников, сознательно отказавшихся от жестких организационных принципов. Вынужденные считаться с мнением мировой общественности, советские власти практиковали различные уловки (например, рассмотрение связанных между собой дел о диссидентах в разных судах или квалификацию их по общеуголовным статьям), пытаясь скрыть организованный характер оппозиции в СССР, свести дело к выходкам отдельных «отщепенцев», создать ложное представление о масштабах политического протеста в СССР. Стремление власти на разных этапах следственного и судебного процессов замаскировать суть правозащитного движения и, что не менее важно, сомнительную законность (с точки зрения советского законодательства) преследований инакомыслящих налагало отпечаток и на материалы надзорных производств. По сравнению с аналогичными делами хрущевского времени они гораздо более формальны и менее информативны. Из них исчезают внятные, живые описания содеянного, становится гораздо меньше цитат из инкриминируемых рукописей и высказываний, – все это заменяется характерным позднесоветским канцеляритом, многословным и обтекаемо-бессмысленным. Тем не менее в составе надзорных производств встречаются небезынтересные материалы, в том числе копии распространявшихся правозащитниками документов. Их тексты известны и из самиздата, и из истории движения, созданной его участниками, и мы отказались от помещения их в настоящей книге. Вместе с тем они могут оказаться полезными для исследователя и как варианты текстов (в разных версиях документов встречаются разночтения), и в связи с конкретными обстоятельствами истории диссидентства[423].
Докладные записки в ЦК КПСС с этой точки зрения более откровенны и информативны. Они демонстрируют явную озабоченность властей новыми формами сопротивления, отличавшегося от традиционной «крамолы» и антисоветского подполья прежде всего сознательным стремлением к гласности и публичности, да еще под лозунгами защиты советской Конституции.
На горизонте замаячила угроза перерастания локального антисоветского подполья в достаточно широкое движение, потенциально готовое к более целеустремленным и осмысленным действиям. А в это время московские «инакомыслящие» прибегли к совсем уже нетривиальным действиям: фактически к легальным, не предусмотренным репрессивным законодательством формам выражения протеста. Людей, которые выходили на площадь с лозунгами, например, в поддержку советской Конституции, конечно, очень трудно было обвинить в антисоветской агитации и пропаганде.
Сильно «помягчавший» и объявивший о «восстановлении социалистической законности» режим попал в ловушку из-за им же самим установленных «правил игры». Он должен был или смотреть на происходящее «безобразие» сквозь пальцы, или по сталинской традиции прибегнуть к чрезвычайным мерам и нарушать свои собственные законы. Паллиативным выходом стало использование методов тайного политического сыска, а также профилактирование и принудительное применение психиатрии. Но открытых акций протеста полностью они не остановили, хотя массовость и размах публичных демонстраций удалось таким образом снизить до безопасного минимума.
Главное, чего удалось добиться властям, – это как бы замкнуть диссидентское движение на само себя, превратить его в своего рода отрезанную от населения, изолированную субкультуру, которая постоянно подпитывала себя, опиралась на фрондирующую интеллигенцию, прежде всего столичную, пользовалась поддержкой Запада, но, вполне в духе российских традиций, была «страшно далека от народа». Это было не виной и не сознательным выбором диссидентов, поскольку с самого начала они стремились именно к широкому пропагандистскому воздействию, публичности актов протеста, таких непохожих на действия «подпольщиков» предыдущего периода. Но единственным, что в конце концов осталось в арсенале действий оппозиции, была апелляция к мировому общественному мнению (что еще больше изолировало диссидентов от «населения») и весьма эффективная самоорганизующаяся система – «самиздат». По его каналам устанавливались связи между людьми, а пропагандистское его воздействие было гораздо более эффективным, чем распространение традиционных листовок[424]. «Самиздат» разрыхлял советскую культурную почву, хранить и читать его было относительно безопасно, но произраставшие на этой почве ростки организованного сопротивления власть хотя и не выжигала «каленым железом», как раньше, но зато поливала ядом конформизма – «профилактирования».
ДОКУМЕНТЫ
Суд над Даниэлем и Синявским (февраль 1966 г.)
129. Докладная записка первого заместителя председателя КГБ при СМ СССР и Генерального прокурора СССР в ЦК КПСС о судебном процессе над Даниэлем Ю.М. и Синявским А. Д., от 16 февраля 1966 г.
В дополнение к нашему письму № 2843с от 23 декабря 1965 года докладываем, что в соответствии с постановлением Секретариата ЦК КПСС N2 ст/132/llc от 5 января 1966 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в составе председательствующего – председателя Верховного Суда РСФСР т. Смирнова Л.Н., народных заседателей т[оварищей] Чечиной Н.А. и Соколова П.Б. 10–14 февраля рассмотрено в открытых судебных заседаниях уголовное дело Синявского А.Д. и Даниэля Ю.М. Государственное обвинение поддерживал помощник Генерального прокурора СССР Темушкин О.П., защиту подсудимых осуществляли адвокаты Московской городской коллегии адвокатов тт. Коган Э.М. (Синявского) и Кисенишский М.М. (Даниэля). По ходатайству Союза писателей СССР в судебном процессе участвовали общественные обвинители – члены Союза Кедрина 3. С. и Васильев А.Н.
Подсудимые Синявский и Даниэль, признавая факты написания и нелегальной пересылки за границу своих произведений для опубликования под псевдонимами, заявили в суде, что виновными себя в предъявленном им обвинении по части 1 статьи 70 УК РСФСР (антисоветская агитация и пропаганда) они не считают, поскольку произведения, по их утверждению, не носят антисоветского характера.
В ходе судебного следствия было убедительно доказано, что изданные за рубежом под псевдонимом Абрам Терц повести Синявского «Суд идет», «Любимов», его статья «Что такое социалистический реализм» и под псевдонимом Николай Аржак повесть Даниэля «Говорит Москва», его рассказы «Руки», «Человек из МИНАПа» и «Искупление» являются антисоветскими, клеветническими произведениями, порочащими советский государственный и общественный строй, политику и идеологию нашей партии. Было наглядно показано также, что названные произведения подсудимых активно использовались антисоветскими зарубежными центрами в идеологической борьбе против СССР.
В совершенных преступлениях подсудимые были изобличены показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
Следует отметить, что на суде отдельные свидетели пытались выгородить Синявского и Даниэля. Вызванный в суд свидетель Голомшток – старший научный сотрудник Всесоюзного научно-исследовательского института технической эстетики, отказался назвать лиц, у которых он брал для прочтения антисоветские произведения Синявского, а свидетель Дувакин – доцент, старший научный сотрудник филологического факультета МГУ, восхвалял Синявского, назызая эго известным литератором, много сделавшим для развития советской культуры.
423
Краткие аннотации всех этих надзорных производств, отложившихся в фондах Прокуратуры СССР и Верховного суда СССР, вошли в изданную нами книгу «58-10. Надзорные производства Прокуратуры СССР. Март 1953-1991: Аннотированный каталог / Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко; Сост. О.В. Эдельман при участии Э.Ю. Завадской и О.В. Лавинской. М.: Международный фонд «Демократия», 1999. Аннотации не включают перечней имеющихся в делах текстов, но содержат архивные шифры, что вкупе с именным указателем к книге существенно облегчает работу с архивным фондом Прокуратуры СССР (ГА РФ.Ф. Р-8131).
424
Склонность к созданию организаций – с названиями, программой действий, планами распространения листовок – обнаруживали провинциальные группы, связанные со столичными диссидентами. В их числе можно назвать «Патриотический фронт России» (см.), рязанскую группу Юрия Будки, известную как «Марксистская партия нового типа» (1968 г.) и распространившую свое влияние на несколько других городов России. Особенностью провинциальных организаций было большее тяготение к левой идеологии.