257 См. прим. 12, стр. 3.
258 Ж. А. Медведев. Биохимические закономерности роста, старения и обновления клеточных форм живой материи. Журнал «Успехи современной биологии», 1953, т. 35, вып. 3, стр. 338–356.
259 Г. А. Мелконян. О возможности остеогенеза вне организма после анабиоза костных клеток. Журнал «Успехи современ. биологии», 1951, т. 30, вып. 2 (5), стр. 309–311.
260 Там же, стр. 309.
261 Там же.
262 Там же, стр. 310.
263 Там же.
264 Цитировано по машинописной копии, хранящейся в личном архиве В. Я. Александрова.
265 Цитировано по машинописной копии, хранящейся в личном архиве В. Я Александрова.
266 Ф. Н, Кучерова. Автореферат кандидатской диссертации; см. также ее статью «Управление эмбриональным развитием животных путем воздействий через материнский организм». Журнал «Успехи соврем, биологии», 1950, т. 28, вып. 1, стр. 145–160.
267 В. Г. Шипачев. Об исторически сложившемся эволюционном пути развития животной клетки в свете новой диалектико-материалистической клеточной теории. Иркутск, Иркутское областное издательство, 1954.
268 В. Я. Александров. К вопросу о превращении растительной клетки в животную и обратно. «Ботанический журнал», 1955, т. 40, № 2.
269 Н. М. Сиеакяи, Е. Б. Куваева. Обмен веществ полостной жидкости тутового шелкопряда в процессе метаморфоза (изучение обмена веществ неклеточного живого вещества в процессе развития). Журнал «Биохимия», 1953, т. 18. вып. 3, стр 354–362.
270 Проф. И. И. Пузанов. Астронавт. Поэма в трех песнях с прологом, машшинописный экземпляр.
271 В конце 1965 года группа ботаников (в основном учеников Н. И. Вавилова, первым подписал письмо Ф, X. Бахтеев) отправила в Президиум АН СССР следующее письмо:
«Мы, нижеподписавшиеся, участники торжественного заседания, посвященного 250-летнему юбилею Ботанического института им. В. Л. Комарова АН СССР, имели удовольствие прослушать текст приветствия в адрес юбиляра, направленное Президиумом АН СССР. Среди подписавших адрес, к сожалению, значится и имя акад. Н. М. Сисакяна, который не имел никаких, морально-этических, оснований подписывать этот торжественный документ. Достаточно познакомиться лишь с одним из многочисленных публичных проявлений научного «кредо» этого человека, чтобы понять всю нелепость происшедшего (образец «кредо» Н. М. Сисакяна прилагается).
В связи с изложенным мы выражаем протест и считаем, что оставление в числе руководителей штаба советской науки таких беспринципных «ученых», как Н. М. Сисакян, отнюдь не свидетельствует о заботе сохранить и укреплять высокий авторитет Президиума Академии наук СССР».
272 К письму ученых-ботаников был приложен следующий документ, содержащий отрывок из публикации Сисакяна: «Научное «кредо» Норайра Мартиросовича Сисакяна, ныне академика, занимающего пост Главного ученого секретаря Академии наук СССР.
Выдающийся вклад в мичуринскую биологию
Творчество Т. Д. Лысенко, вдохновленное идеями Ленина — Сталина, тесно связано со всем поступательным движением советской науки. Т. Д. Лысенко — это ученый нового склада, научный деятель сталинской эпохи…
«Агробиология» страница за страницей повествует о непримиримом борьбе академика Т. Д. Лысенко с врагами мичуринского учения — менделистами-морганистами.
Огромный экспериментальный материал, собранный в «Агробиологии», неопровержимо доказывает основное положение учения Мичурина-Лысенко о том, что наследственность изменяется в результате воздействия условий жизни, что управляя условиями жизни, можно управлять наследственностью. Наследование приобретенных признаков в процессе жизни организма является необходимостью: без нее нет эволюции. Эти работы Т. Д. Лысенко нанесли сокрушительный удар по идеалистической хромосомной теории наследственности мендели-стов-морган истов.
Профессор Н. Сисакян член-корреспондент АН АрмССР».
(Из газеты «Социалистическое земледелие» от 13 апреля 1949 г.).
Выражаю признательность проф. В Я. Александрову и Д. В. Лебедеву за предоставление копий этих документов.
273 См., например, О. Б. Лепешинская Успехи новой теории происхождения клеток. (Беседа с действ стельным членом Академии медицинских наук СССР О. Б. Лепешинской). Журнал «Природа», 1952, № 1, стр. 85–87.
274 См. прим. 130.
275 См. прим. 130, стр. 187.
276 Ф. Л. Лесик. Роль живого вещества в срастании подвоя с привоем. Исследование срастания подвоя с привоем. Там же, стр 169–175.
277 Там же, стр. 173.
278 Там же.
279 М. Ф. Никитенко Рецензия на книгу О. Б. Лепешинской «Развитие жизненных процессов в доклеточном периоде», Изд. АН СССР, М., 1952, Журнал «Успехи современной биологии», 1953, т 35, вып. 2, стр. 305–310.
280 Там же, стр. 307.
281 Там же, стр. 309-
282 Там же, стр. 310.
283 Там же.
284 Рэм Викторович Петров. Онтогенез вторичных культур бактерий брюшнотифозного типа и дизентерии в процессе их развития из живого вещества. Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Воронежский гос. мед. ин-т, 252 стр., 1954, из каф. микробиологии.
285 Цит. по статье: Н. Н. Семенов, лауреат Нобелевской премии, «Наука не терпит субъективизма». Журнал «Наука и жизнь», 1965, № 4, стр. 41.
286 О. Б. Лепешинская. О жизни, старости и долголетии. Изд. «Знание», М., серия III, 1953, № I.
287 Там же, стр. 46.
288 Там же.
289 Там же, стр. 47.
290 Там же, стр. 48.
291 Там же.
292 Там же, стр. 15.
293 Там же, стр. 35.
294 Там же.
295 Там же, стр. 41.
296 Там же, стр. 37
297 Там же, стр. 40–41.
298 Там же, стр. 41.
299 Там же.
300 Там же, стр. 42.
301 Там же.
302 Там же.
303 Там же, стр. 18–19.
304 Большая Советская Энциклопедия,3 изд., т. 21, 1975, стр. 34.
305 Там же.
306 Н. В. Турбин. Дарвин и новое учение о виде. «Ботанический журнал», 1952, т. 37, № 6, стр. 798–818.
307 Н. Д. Иванов. О новом учении Т. Д. Лысенко о виде. Там же, стр. 819–842.
308 См. прим. 306, стр 818.
309 Н. В. Турбин, выступая на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году говорил: «Надо… очистить… институты от засилия фанатических приверженцев морганизма-менделизма, лиц, которые, прикрываясь своими высокими научными знаниями, подчас занимаются, по существу, переливанием из пустого в порожнее». См. прим. 94, стр. 411.
310 Цитировано по редакционному репортажу «За безраздельное господство мичуринской науки. На общегородском собрании работников биологической науки», газета «Ленинградская правда», 8 сентября 1948 г., № 213 (10164), стр. 2.
Следует отметить, что и в 1954 году, через два года после публикации статьи против лысенковских взглядов на природу видообразования, Турбин и статье «О своеобразных приемах доказательства новой теории видообразования», журнал «Успехи современной биологии», 1954, т. 37, вып. 3, стр. 361–365, выставлял себя в качестве принципиального мичуринца, искреннего друга и последователя Т. Д. Лысенко, выступающего лишь против одного из частных вопросов «учения Лысенко», и при этом определенно высказывался о том, что «…еще задолго до августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г., я выступал с критикой вейсманистских работ акад. И. И. Шмальгаузена». См. журнал «Успехи современной биологии», 1954, т. 37, вып. 3, стр. 361–365: цитата взята со стр. 363.
311 И. В. Турбин (редактор). Хрестоматия по генетике. М., Изд. «Советская наука», 1949.
312 Там же, стр. 3.
313 Там же, стр. 29.
314 Там же, стр. 32.
315 П. Г. Иванова. Влияние возраста половых клеток животных на качество потомства. В кн.: Ученые записки Ленинградского университета, 1953, № 165; А. Д. Курбатов и М. М. Тихомирова. Влияние интенсивности основного обмена веществ. Там же.
316 Я. С. Айзенштадт. Изменение доминирования под влиянием укороченного светового дня. Журнал «Доклады АН СССР», 1950. т. 70, № 1; его же: Влияние воспитания первого поколения гибридов в резко различающихся эколого-географических условиях на характер расщепления. Там же, 1953, т. 76, № 3.