Некоторые специалисты (на Западе. — Ред.) не желают сегодня видеть в этом воззвании, чьи пламенные слова напоминают якобинские обращения, ничего, кроме пропагандистского, тактического маневра Ленина и большевиков, совершенного для того, чтобы привязать к революции народы Востока: новая власть якобы поманила их независимостью, а в действительности хотела удержать их в новых формах старой зависимости. Все это представляет собой вульгарно «политизированные» объяснения важнейших исторических фактов, совершенно не выдерживающие объективного анализа.
В заявлениях и действиях руководителей большевистской партии и в помине не было такого рода «тактики». Напротив, они блестяще соответствуют всем теоретическим позициям большевиков по «национальному вопросу».
В начале 1916 года Ленин в своих тезисах «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» недвусмысленно определяет основы, на которых зиждется политика большевиков в этой области:
«Пролетариат угнетающих наций не может ограничиться общими, шаблонными, повторяемыми любым пацифистским буржуа фразами против аннексий и за равноправие наций вообще. Пролетариат не может обходить молчанием особенно «неприятного» для империалистической буржуазии вопроса о границах государства, покоящегося на национальном гнете. Пролетариат не может не бороться против насильственного удержания угнетенных наций в границах данного государства, а это и значит бороться за право самоопределения. Пролетариат должен требовать свободы и политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм пролетариата останется пустым и словесным; ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетенной и угнетающей наций невозможны…»[19]
Ленин подчеркивает необходимость для революционеров подтвердить без какого-либо ограничения право угнетенных народов на самоопределение вплоть до свободного отделения, но также предупреждает их о «всяческих проделках, изменах и мошенничествах буржуазии. Ибо буржуазия угнетенных наций постоянно превращает лозунги национального освобождения в обман рабочих: во внутренней политике она использует эти лозунги для реакционных соглашений с буржуазией господствующих наций…; во внешней политике она старается заключать сделки с одной из соперничающих империалистических держав ради осуществления своих грабительских целей…»[20]
Признание права всех народов на самоопределение и на свободное отделение, однако, не означает, что это должно стать принципиальной обязанностью: для марксистов главным вопросом, отмечает Ленин, являются интересы трудящихся, их борьбы за социализм, и именно исходя из этих факторов должна рассматриваться проблема нужности или ненужности отделения. «Разумеется, — пишет Ленин в другой своей работе, — право на самоопределение — одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или иной нации в том или ином случае — другое дело»[21]. Вот почему, бичуя «империалистическое» мышление, которое влияет даже на сознание трудящихся «угнетающей нации», Ленин призывает революционеров угнетенных стран «бороться против мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего». «Люди, не вдумавшиеся в вопрос, — добавляет он, — находят «противоречивым», чтобы социал-демократы угнетающих наций настаивали на «свободе отделения», а социал-демократы угнетенных наций на «свободе соединения». Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может»[22].
Эти тезисы находятся в полном противоречии с теми, которые защищают руководители II Интернационала. Последние в отличие от большевиков считают, что «национальный вопрос» ограничивается рамками «цивилизованных» народов Европы. Они не осуждают категорически и колонизацию, а лишь довольствуются осуждением ее «эксцессов», считая даже, что она открывает завоеванным народам «путь к прогрессу и цивилизации».