Суть идеи Мура состояла в попытках доказать за сознанием способность" обладать" вещами в "подлиннике", минуя органы чувств. В общем его аргументация мало чем отличается от модного в то время махизма, развернутую критику которого дал Ленин в [4]. В конечном итоге его попытки обосновать веру в существовании вещей вне наших восприятий привели его к такому доводу: "Чем больше я смотрю на окружающие меня объекты, тем более неспособен я сопротивляться убеждению, что то, что я вижу, столь же реально и истинно существует, как и мое восприятие его" (цит. по [11]). Это, конечно, ни на иоту не приближает нас к обоснованию реалистического взгляда на мир.
Аналогичное движение в 1910 г. возникло в США в виде платформы "шести реалистов". Шесть молодых американских философов выступили с программой преодоления субъективизма, в основном идеализма Беркли и, в то же время, отвергая принципы абсолютного идеализма. Задача ставилась следующим образом: "Допуская ту тавтологию, что каждая познанная сущность находится в отношении к познанию, или опыту, или сознанию, реализм утверждает, что это познание и т. д. может быть элиминировано, так, что сущность познается такою, какою она была бы, если бы познание не происходило. Короче, сущность в своем бытии, поведении и свойствах не зависит от познания. Это положение согласуется со здравым смыслом и с наукой" (цит. по [12]). Попросту говоря, объекты познания не зависят от сознания, но тем не менее в сознание входят. Эта достаточно амбициозная программа, естественно, выполнена не была, т. к. в ней было желание, но не было ничего, что соответствовало бы действительности.
Итак, в результате мы пришли к тому, что реалистическое мировоззрение согласуется с привычным образом внешнего мира, но не выдерживает логического анализа. В этическом отношении, поскольку "даже животные руководствуются подобным мнением и сохраняют эту веру во внешние объекты", он не дает никаких нравственных ориентиров и обрекает на такую же жизнь и на такую же смерть, как и у животных. Материализм не в состоянии объяснить все явления мира, требует недоказуемой веры в существование вне сознания мертвой материи и никак не приближает к разгадке тайны бытия. Ответ на вопрос о смысле жизни, логически следующий из материалистической доктрины, прост — никакого смысла в жизни нет. Поэтому и никакой нравственности, если не лукавить, на самом деле быть не может. Нравственное развитие ничего не дает, занятие пустое и бесперспективное. Однако это находится в полном противоречии с духовным опытом подвижников всех времен и всех народов. Следовательно что-то здесь не так. Нужно идти дальше, искать более глубокие ответы на вопросы бытия.
Проведенный выше анализ основывался на простом здравом смысле. Однако к настоящему времени наука разработала более мощные средства познания, о чем свидетельствуют поразительные успехи нашей технологической цивилизации. Поэтому естественно попытаться использовать ее методы для решения метафизических проблем. Таким образом мы приходим к необходимости знакомства с позитивизмом, философией науки.
Вопросы к ч.1
1. Если органы чувств правильно отражают функциональные связи в окружающей действительности, то какая разница как мы ее воспринимаем — как фотографии или как иероглифы? Все равно это позволяет нам успешно приспосабливаться к внешней среде. Не так ли?
2. Если материя вечна и она все время развивается, то почему же до сих пор ее развитие не дошло до совершенства и не остановилось? Чем это можно объяснить?
3. Разве существование Земли до возникновения человека не доказывает истинность материализма?
4. Разве эволюционная теория Дарвина не доказывает, что для возникновения всего разнообразия билологических видов достаточно материалистического мировоззрения?
5. Можно ли обосновать точку зрения наивного реализма, модифицировав его каким-то образом так, чтобы он стал не наивным?
6. Разве символы и иероглифы похожи на ту красочную картину мира, которую мы наблюдаем?
7. Большинство "всяких здоровых людей" придерживается материалистических позиций, может быть и не осознанно. Но при этом они остаются порядочными, законопослушными людьми, а не негодяями, которым "все дозволено". Почему?
8. Разве существование такого не материального явления, как информация, не опровергает материализм?
9. Не противоречит ли материалистическая онтология принципу "бритвы Оккама" — "сущности не следует умножать без необходимости"?
10. Почему диалектический материализм невозможен?
11. Почему диалектический материализм способен ответить на любые вопросы, какие только могут возникать?