При восприятии объекта зрением первым приходит элемент распознавания, определяющий данный объект как положительный или отрицательный. Оно (т.е. распознавание) приходит до элементов ощущения (ведана) и осознавания (видья). Совокупность двигательных сил (санскара-скандха) это все вилы психических элементов, кроме двух: ощущения и распознавания.
Такие виды психических элементов, как забывчивость, лень, гордыня, гнев, страсть, невежество, бесстрастие, невежливость и т. д. — все это совокупность двигательных сил. Совокупность сознаний (виджняна-скандха) включает в себя шесть видов: сознание глаз, ушей, носа, языка, тела и ума. Первые пять видов связаны с органами чувств, а шестой вид не связан с органом чувства.
При объяснении понятия бессамостность дхарм применяют те же четыре обоснования, что и для объяснения понятия бессамостность индивида.
В традиции мадхьямики-прасангики существует много логических доказательств бессамостности индивида и дхарм. Шесть из них являются основными логическими доказательствами:
1. Опровержение четырех видов рождения.
2. Опровержение рождения по тетралемме.
3. Опровержение рождения (при рассмотрении) существования и несуществования.
4. Доказательство установления вида.
5. Доказательство смысла-содержания вида.
6. Доказательство зависимого возникновения — цепь доказательств.
Из них для утверждения бессамостности индивида применяется пятый. Для утверждения бессамостности дхарм применяются остальные методы.
Опровержение четырех видов рождения. Его принцип изложен в следующем четверостишии Нагарджуны:
Четверостишие — это аналитическое размышление вот о чем:
1. «Из себя — нет»: ни одно явление не может иметь рождения от себя как самосуществующей сущности. Так, например, росток произрастает из семени, и в период своей причины (т.е. в период пребывания семенем) он еще не существует. Иного мнения придерживаются иноверцы, последователи санкхьи. Они утверждают, что росток существует еще в семени, хотя люди его не видят. Отсюда они делают вывод о том, что росток имеет самосущность, которая никогда не меняется и пребывает незаметно в семени. Другие иноверцы-материалисты (локаятики) считают рождение беспричинным или естественным. Мадхьямики-прасангики показывают на примере ростка, что ничто не может появиться из себя как самосущей причины.
2. «Из другого — нет»: ни одно явление не может иметь рождения ни от какой другой самосущей причины. Так опровергается позиция мадхьямиков-сватантриков, утверждающих, что нет истинности явлений, нет самосущности явлений, но есть самохарактерность. В примере с ростком сватантрики утверждают, что росток не возникает из своей самосущей причины, а он возникает из чужой самохарактерной причины (т.е. признают в относительном плане реальность возникновения — «благодаря собственному признаку»). В четверостишии опровергается именно это утверждение.
3. «Из двух — нет»: — ни одно явление не может иметь рождения от обеих причин. То есть росток не появляется от обеих вышеназванных причин в совокупности.
4. «Без причины — нет»: ни одно явление не может иметь рождения беспричинно. Росток не может появиться совершенно беспричинно.
Таким образом, прасангики утверждают, что росток (частный пример) не имеет возникновения в любом случае. Прасангики говорят, что сватантрики не умеют толком объяснить возникновение ростка. Тем не менее, среди них было много славных Учителей — Бхавивека и другие.
Будучи мадхьямиками, сватантрики не признают самосущность, но говорят о самодостаточности и самохарактерности. Поэтому они утверждают, что самодостаточная причина дает самодостаточное следствие — плод. Но нам, последователям прасангиков, следует считать, что явления не только несамосущны, но и несамодостаточны и несамохарактерны. Гак мы закончим наши поиски самости у дхарм обусловленных. Не обнаружив ее, мы приходим к утверждению о бессамости у дхарм обусловленных.
Продолжим наши поиски самости дхарм у необусловленного. Примером необусловленного является пространство, у которого нет ни центра, ни окраин. Оно имеет десять сторон. Пространство так же не имеет самосущности ни в единстве, ни во множестве. Когда мы думаем о пространстве, оно кажется существующим в действительности, независимым ни от чего, и не кажется, что это условное обозначение ума. Однако если бы оно было самосущностно единым, то не делилось бы на части, поэтому дождь, идущий на западе, просто обязан был бы лить и на востоке, и на севере, и везде. Но ведь этого не происходит! Утверждение о самосущностно раздельной сущности пространства, также оказывается ложным.