Чуть позже банк сам обратился в суд. Юля суда не опасалась, так как предварительно сходила в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или по-простому Роспотребнадзор. Там она рассказала свою ситуацию, приложила все имеющиеся документы. Роспотребнадзор на шести страницах подготовил экспертное заключение, согласно которому банк своими действиями нарушил Закон «О защите прав потребителей» и Гражданский Кодекс РФ. И Юля отправилась в суд – восстанавливать справедливость и торжество закона. Впрочем, то, что происходило на суде, не имело ничего общего ни с законом, ни со справедливостью.
Сначала представитель банка заявил, что Юля была надлежащим образом уведомлена о том, что она подписывает договор на кредитную карту и ознакомлена со всеми тарифами и условиями и обязуется их исполнять. Прямо так, во множественном числе: «с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Русский стандарт». То есть Юля, по словам юриста банка, во время покупки шубы в магазине, внимательно изучила Условия (а это такая кипа бумаг страниц на десять, исписанная мелким шрифтом) и Тарифы (а их у банка на тот момент было более 17) и со всем согласилась. То есть получается, что банк сам выбирает, какой именно Тариф подходит именно этому заемщику. Для понимания – в тарифный план входит стоимость всех операций по кредиту. Представляете? Это все равно, что вы покупаете sim-карту и подписываете соглашение, что согласны на все тарифы компании сотовой компании! Гулять, так гулять, чего уже там! А компания сама решает, по какому именно тарифу вы будете платить.
Цитирую заключение Роспотребнадзора: «В силу ст. 10 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Документы, подтверждающие вручение экземпляра Условий, Тарифов потребителю отсутствуют. В Условиях и Тарифах отсутствует подпись ответчика, подтверждающая ознакомление и получение экземпляра».
Но, несмотря на заключение Роспотребнадзора и доводы Юли, что она о существовании договора узнала только через три года, что тарифы и условия ей предъявили лишь на предварительном заседании в суде, что вообще ссылаться одновременно на несколько тарифов – это бред, суд посчитал иначе. Цитирую решение суда: «Согласно представителям банка, не доверять которым у суда оснований не имеется (!), указанные документы предоставляются по требованию клиентам неограниченное количество раз». О том, что эти документы должны предоставляться не через три года после подписания договора, пусть хоть сто раз, а непосредственно перед подписанием, суд упомянуть забыл.
Тогда Юля приводит очередной довод, что сам договор ей был навязан, что она подписывала заявление на получение кредита на шубу, а банк в этот же договор включил условия о кредитной карте. Роспотребнадзор с ней согласен, и пишет в своем заключении: «Разработанная банком форма заявления не предусматривает возможности выбора потребителя, получение кредита на покупку товара без иных финансовых услуг. Соответственно, вышеуказанные условия договора не соответствуют положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На это суд отвечает (внимание!): «К обстоятельствам надлежащего исполнения сторонами обязательства по договору данное заключение отношения не имеет. Следовательно, указанное доказательство не является надлежащим, в связи с тем, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу». То есть к разбирательству по делу о кредитных отношениях, отсутствие самого кредитного договора, составленного в соответствии с законом, к делу «отношения не имеет». Интересная логика, ничего не скажешь!
А если бы банк включал в условия кредитного договора, пункты, по которым заемщик, помимо всего прочего, обязан продать свою почку или подарить квартиру? Суд в этом случае тоже бы не был против? По его логике, если договор подписан, то все остальное «не имеет юридического значения»? Постойте, а как же закон?
Nota bene. На одном из судебных заседаний, тоже по иску Банка «Русский Стандарт» я доказывал судье, что договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. На что юрист, представитель банка заявил (не поверите!), что для этого заемщику всего-то нужно взять ручку и вычеркнуть из договора пункты, которые ему не нравятся. Представляете, приходите вы в банк и начинаете черкаться в договоре: «Так, такая процентная ставка меня не устраивает, хочу в два раза ниже, а неустойку вообще вычеркнуть из договора, ну ее!». Бред, скажете вы? А судья согласилась с мнением юриста.