В ней А.В. Колчак, узнав о намерении командовавшего экспедицией начальника отряда заградителей контр-адмирала В.А. Канина (1862-1927, Марсель) повернуть на обратный курс из-за риска обнаружения корабля немцами, совершает театральный жест – бросает на штурманский стол предписание командующего о смещении адмирала и передаче командования ему Колчаку. В действительности вариант отхода от назначенной по плану точки постановки мин предусматривался, и заслугой А.В. Колчака было лишь то, что в критический момент он сумел напомнить адмиралу: "Ваше превосходительство, ведь мы почти у цели" и что явной опасности обнаружения пока что нет. Это позволило В.А. Канину решиться на риск и вернуть корабль к назначенной точке постановки. Риск оказался оправданным, и в исходе операции адмирал особой благодарностью отметил инициативу А.В. Колчака.
Конечно, уяснить картину произошедшего могли бы помочь вахтенный журнал корабля, дневник Н.О. Эссена и донесения участников событий. Нельзя, однако, не согласиться с решительным опровержением легенды как вздорной, нелепой и ненатуральной, которое в том же 1930 г. в редакции "Морского журнала" в Праге опубликовал контр-адмирал В.К. Пилкин. Именно так, по словам адмирала, представляли себе происшедшее другие его свидетели: командир "России" капитан 1 ранга Н.Л. Подгурский, старший офицер (в 1914-1915 гг.) капитан 2 ранга А.К. Пилкин (1881-1960, Ницца), флаг- офицер Канина старший лейтенант барон Н.А. Типольт (1884-1967, Париж).
Все они не допускали и мысли о том, чтобы Н.О. Эссен опустился до низости к им же назначенному начальнику экспедиции представить тайного комиссара с особыми полномочиями. "Не мог и рыцарски благородный, прямой и честный А.В. Колчак принять на себя роль тайного соглядатая" – писал В.К. Пилкин.
Осталось, однако, невыясненным, почему с такой сомнительной версией о Колчаке в роли комиссара мог выступить вице-адмирал М.А. Кедров. Возможно, из желания усилить личность героически погибшего от рук большевиков А.В. Колчака. На подобное отклонение от правды, сделавшее А.В. Колчака героем организации обороны Моонзунда, в том же "Морском журнале" № 28(4), апрель 1930 г. (с. 81-92) указывал один из авторов первоначальных планов обороны капитан 1 ранга А.Н. Щеглов (1875-1953, Ментон). Его удивила попытка контр-адмирала М.И. Смирнова (1880-1940, Лондон) в "Морском журнале" № 25) приписать А.В. Колчаку славу организатора импровизированной обороны Моонзунда, отчего немцы ее будто бы преодолеть не сумели.
В действительности оборона позиций Моонзунда не была достаточно прочна именно из-за несовершенства в силу его создания. Из первоначальных планов войны ее исключали как раз при участии А.В. Колчака. Такое же отклонение от истины, разрастаясь чуть ли не в подвиг "Варяга", совершили авторы журналов "Военная быль" (1961, № 47, с. 26-27). И уже никак не стоило деликатно называть "легендой" буффонаду, которую журнал "Гангут" поместил в одном из своих выпусков. Таков отстающий и непреодолимый закон ностальгии, толкающий людей в объятия сомнительных легенд, но не позволяющий подняться до осмысления причин событий. Вот почему история, оставаясь все же наукой, будет в той или иной мере страдать от субъективности ее авторов. Неполнота сведений, умолчание, а подчас и прямые фальсификации сильно мешают пониманию истории.
Далеко не полно будет отражена и роль "России" в событиях продолжавшейся войны. Нужна, конечно, хотя бы хроника действий корабля по вахтенным, навигационным и флагманским журналам.
Но РГА ВМФ уже закрыт.
В годы первой мировой войны: в походе
22. Три года войны
В книге "Боевая летопись русского флота" (М., 1948) лишь дважды – 19 августа/1 сентября (с. 364) и 1/14 января 1915 г. (с. 367) упоминается участие "России" в операциях флота и других заметных деяний за ней не числится. Это, однако, не означает, что корабль всю войну бездействовал. Возглавляя вторую бригаду крейсеров, "Россия" координировала участие своих кораблей: "Авроры", "Дианы", "Громобоя" в операциях флота и несла ответственность за порученную бригаде охрану передовой Або-Аландской позиции. Об этой негромкой, но напряженной боевой страде обстоятельно говорится в труде "Флот в мировой войне", замечательной книге И.А. Киреева (1888-1958) "Траление в Балтийском море" (М-Л., 1939).
Этот пробел так и остается не восполненным в истории нашего флота. Пока же напомним, что лишь изредка переходя по стратегическому фарватеру в 1915 г., проложенному по опушке финских шхер (от Гельсингфорса до Эре) в тыловые базы для пополнения запасов и отдыха команды, "Россия", как и другие корабли, каждодневно могла стать участником, героем или жертвой неожиданного боевого столкновения. В той странной для "России" войне на Балтике флот в продолжение трех лет неустанно готовился к ожидавшемуся со для на день генеральному сражению.
Втянувшись в навязанную ему малую войну, флот сберегал свои главные силы, которые, как это ни печально, не нашли применения. В трех операциях, которые могли бы существенно повлиять на ход войны и судьбы страны, не участвовали даже новые додредноуты. Их тоже сберегали для предполагавшихся сражений. В операциях в мелководной зоне не нашлось места и большим неповоротливым крейсерам типа "Россия". Незаполненной осталась уже приготовленная для "России" страница истории в готовившейся десантной операции флота в Рижском заливе в 1916 г. Этой операцией, остававшейся образцом высокого оперативного мышления, флот должен был сыграть ту историческую роль, с которой он, увы, не справился в войне с Японией.
Теперь все, казалось, было предусмотрено. Рассчитанная на семь дней операция предусматривала сосредоточение на второй день в Лапвике главных сил флота – 1-й (четыре дредноута) и 2-й (четыре додредноута, из которых "Слава" уже находилась в Рижском заливе), бригад линейных кораблей и 1 -й бригады крейсеров – "Россия", "Адмирал Макаров", "Баян", "Олег" "Богатырь". 2-я бригада крейсеров: "Громобой", "Аврора", "Диана"- должна была в широком масштабе осуществить демонстрацию в Ботническом заливе, после чего "Аврора" и "Диана" должны были усилить отряд высылки в Рижском заливе. Но император отменил уже во всех деталях подготовленную операцию и тем, кажется, выбил самый крупный камень из уже шатающегося фундамента здания Российской империи.
Оставаясь в строю флота, "Россия" продолжала заниматься боевой подготовкой и перевооружением.
Огромная, поистине титаническая работа была проделана организационными и техническими структурами флота и Морского ведомства. Поражает, однако, крайняя разбросанность и нецелеустремленность решавшихся тогда задач. Вместо сосредоточения усилий на заказе для той же "России", "Громобоя" и, наверное, "Славы" и "Цесаревича" современных башен 8-дм/50 орудий (по примеру "Андрея Первозванного" и "Рюрика") шла нескончаемая муравьиная работа по перевооружению крейсеров "Диана", "Варяг", "Кагул", отчего задерживалось усиление артиллерии несущих на себе всю тяжесть войны канонерских лодок, эсминцев, тральщиков. На "Авроре" артиллерию довели до 14 6-дм орудий (против 8 при вступлении в строй!).
Но уже тогда стало ясно, что многочисленная 6-дм артиллерия крейсеров имеет едва ли не декоративное значение: германские 105-мм пушки имели с русскими шестидюймовками равную дальность стрельбы (РГА ВМФ, ф. 401, оп. 1, д. 1438, л. 118). Не отвечали условиям войны и прежние 8-дм пушки длиной 45 калибров. Еще в докладе за 1915 год государю бодро доложили о том, что на "России", "взамен снятых в 1914 г. четырех таких орудий было установлено шесть 8-дм орудий длиной ствола 50 калибров". Но бюрократия, похоже, слишком поспешила с рапортом. В докладе за 1916 г. уточнялось, что на "России" в отчетный период в результате замены снятых восьми 6-дм орудий в 45 калибров и 15 75-мм пушек были поставлены четыре 8-дм в 45 калибров. Вооружение корабля таким образов составило будто бы восемь 8-дм орудий и 14 6-дм орудий.