Славуцкая Наталия
Крестоносцы, Они же татары
НАТАЛИЯ СЛАВУЦКАЯ
Крестоносцы... Они же татары?
Если религия пришла на Русь из Византии, что сотни лет считалось аксиомой, то почему русское слово "церковь" созвучно латинскому "cynca" (круг верующих), а не греческому "эклесия"? Почему русское слово "крест" происходит от латинского "crucbixus", что означает распятие, а не от греческого его названия "ставрос"? Почему вдруг русские священники называются попами (англичане до сих пор называют римского папу "pope"). Скорее всего это искажение слова "папа". Наше слово "алтарь" происходит от латинского "alratium". И слово "поганый", обозначающее язычников, тоже от латинского "поганус", а по-гречески язычник - "этникос", даже само слово "вера" (по-латински "vera" - истина) отнюдь не греческого происхождения, там оно звучит как "докса". Непонятно, как попала а русскую Библию 3-я книга Ездры, которой нет ни на греческом, ни на еврейском языке, а только на латинском у католиков? Именно на эти вопросы пытаются ответить Сергей Валянский и Дмитрий Калюжный в книге "Тьма горьких истин... Русь". Нет, они не отрицают категорически, что религия пришла к нам из Византии, но тем не менее утверждают, что во время крестовых походов Русь была в унии (союзе) с латинской церковью. А татары не кто иной, как крестоносцы. Но здесь мы пока оставим авторов книги и обратимся к другим источникам, которые утверждают, что никакого татаро-монгольского ига не было и быть не могло.
Первым, кто алгеброй проверил гармонию официальной истории и доказал с помощью математики и астрономии, что многие события в наших летописях сдвинуты во времени и чаще всего описывались не современниками, а значительно позднее, был знаменитый народоволец Николай Морозов. Лев Гумилев хоть напрямую и не говорил об отсутствии нашествия, но утверждал, что не было ига, а был союз с "диким полем". (Не хотелось в третий раз в лагерь загреметь?) Ну и уже в наше время, 80 - 90-е годы, ортодоксальная история была атакована со всех сторон - от академика Фоменко до автора отечественных боевиков Александра Бушкова, выпустившего интересную книгу "Россия, которой не было". Оказывается, воин кочевого племени, отправляясь в поход, должен был иметь три (минимум две) лошади. Одна везет его, другая - поклажу, третья нужна для боя - "свежая". По "классике" на Русь наступало полмиллиона татар. Значит, даже если у каждого было всего по две лошади (а обоз, а перевозка добычи и стенобитных орудий?), то получается миллионный табун. Такой табун может пройти километров пятьдесят. Дальше передние лошади сожрут траву, а задние сдохнут от бескормицы. А ведь татары вторглись на Русь зимой. Учитывая такой парадокс, сторонники классической теории год от года ужимали число нападавших, пока их количество не снизилось до 30 тысяч. Согласитесь, не могло такое количество агрессоров, тем более действующих отдельными отрядами, завоевать Русь. У нас сейчас в Чечне сто тысяч при всех танках, самолетах, ракетах.
Итак, огромное войско не могло бы сохранить боеспособность и быстро передвигаться, а маленькое не "потянуло бы"... Сама по себе история о том, как кочевые племена, находящиеся даже не на стадии феодализма, а родового строя, от чего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и в считанные годы под предводительством Чингисхана завоевали Китай, а потом с применением стенобитных орудий Бухару, Хиву, Мера, Самарканд, не случайно кажется фантастичной. Все документы, свидетельствующие об этом, написаны гораздо позже событий и чаще всего просто фальсифицированы или переписаны. Зачем? К этому мы еще придем. Вот один из "очевидцев" - Марко Поло, якобы семнадцать лет проживший в Китае. В его книге нет ни одного китайского имени, он не упоминает ни о китайском чае, ни об иероглифах. ни о бинтовании ног женщинам, ни о книгопечатании. Один английский ученый говорил, что Марко Поло доехал только до Константинополя, а потом вернулся в окрестности Генуи, где и придумал свои путешествия... Марко Поло - личность мифическая. Якобы некто, сидя в тюрьме, продиктовал свои воспоминания. И произведения остальных запоздалых "очевидцев" при дальнейшем рассмотрении серьезной критики не выдерживают, как и "тысячелетняя" история Китая, которая смахивает на переведенную в иероглифы историю европейского средневековья. Ну а как же русские летописи? Да, в них описаны и войны, и сражения, которые действительно были, но кто, вернее, какие силы в них участвовали - большой вопрос. В прошлом веке Российская академия Наук дважды объявляла среди ученых конкурс на лучшую работу о том влиянии, которое оказало на Русь татаро-монгольское нашествие. На оба конкурса поступило всего две работы, и обе были признаны неудовлетворительными. В самом деле, что на это ответить. Что татары дань собирали? Так ведь не впервой. Всегда ее платили, если не другим народам, то соседнему княжеству. И, кстати, почему десятую часть, как это было принято в Европе, а не половину, например? Ведь победители же... До сих пор не найдено никаких следов обширной монгольской империи от Китая до Адриатики, ни городов, ни путей сообщения, ни награбленных сокровищ. Гумилев собрал громадный материал, свидетельствующий о том, что отношения меж Русью и Ордой лучше всего обозначить словом "симбиоз". Русские князья и монгольские ханы становились родичами, побратимами, дружили, ну, подлинное братство по оружию. Уникальные отношения между победителями и побежденными. Когда подданные Александра Невского перебили сборщиков дани, не было никакой кары, напротив, Невскому самому поручили собирать дань. Александр Бушков сделал то, на что не отважился Лев Гумилев. Он предположил, что если никаких монголоидов ниоткуда не приходило, а русские и татары находились в уникально-дружеских отношениях, то Русь и Орда попросту одно и то же, а сказки о "злых татаровьях" сочинены гораздо позднее. По его мнению, в старые времена, до Петра I, существовала целая историческая школа, представленная русскими, поляками, итальянцами. Согласно ее воззрениям, татары были народом, близкородственным славянам: как русским, так и полякам, и литвинам. Говорили они на языке, родственном славянскому, и появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого нашествия монголов из Центральной Азии. Там же обитали практически в то же время родственные славянам половцы, жившие а городах, имевшие крепости. Отнюдь не кочевники. По мнению Калюжного и Валянского, всякий путешественник того времени по Причерноморью, который, не сообщая о генуэзцах, говорит, что тут властвовали татары, никогда там не был или же понимает под татарами жителей венгерских Татров. откуда действительно и вошел сюда, как и в Россию, Орден крестоносцев. Тот, кто называет генуэзских колонистов того времени, как это делают русские летописцы, половцами, пользуются их русским названием - "пловцы" - мореплаватели; тот, кто называет их кипчаками, пользуются их русским названием "купчики", кто называет их куманами, пользуется местным названием средней Венгрии "Кумании".
Так что же все-таки происходило? В начале XIII века на Руси произошло форменное перепроизводство князей. В годы перед вторжением Русь погрязла в кровавой смуте. Свои так били своих, что описание ордынского нашествия на этом фоне не является самым жестоким. С появлением татар воцаряется порядок. Среди множества русских князей один становится старшим, получив ярлык на великое княжение. На тех, кто по старинке хочет возобновить смуту, неизбежно обрушивается "ордынская" конница. Кто же от этого выиграл? - спрашивает Александр Бушков. Кто из князей неизменно становился главным? Только потомки Всеволода Большое Гнездо. Когда-то и он установил порядок, сходив походами на Рязань, Булгар, Чернигов, подчинив Киев. То же самое сделал якобы Батый в пользу потомков Всеволода, бывших до того рядовыми князьками. Речь идет о Ярославе Всеволодовиче и Александре Ярославиче Невском. Почему Батый в точности повторяет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей Руси? Да потому, что, по мнению Бушкова, Батый вымышленная фигура, которой частью приписаны деяния Ярослава, частью Александра. Кстати, Батый в нашей историографии выглядит на удивление бесцветно. Сам он ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению порядка происходят как бы сами собой без его участия. Стоит лишь допустить, что Батый - чистейший воды вымысел, как все становится на свои места. Прослеживается жесткое руководство "татарскими ордами" и продуманная система борьбы с соперниками - претендентами на великое княжение. Уже нет ничего удивительного в том, что потомки Невского методично прибирают к рукам власть над Русью. Ну хорошо, а как объяснить зарубежный поход Батыя, который "проткнул" Европу до Адриатики? В марте 1241 года "татары" вторглись двумя большими отрядами в Польшу, захватили Сандомир, Вроцлав и Краков, разбили в двух битвах поляков. В последней битве под Легницем "татары", затесавшиеся в боевые порядки поляков, начали вопить во всю глотку: "Все пропало. Мы разбиты". И польские отряды побежали. Как дикие монголы могли затесаться в их ряды да еще закричать на их языке? Если это были русские, то понятно - и внешность та же, да и между языками было куда больше сходства, чем сейчас. Кстати, на сохранившихся картинках у "татар" русская одежда, внешность и оружие. Итак, поляки потерпели поражение, перед "татарами" открыта дорога в Германию. Там равнина, где удобно действовать коннице, там богатства, но татары почему-то поворачивают и прорываются через горы к Адриатике через скудные местности. То есть идут кратчайшим путем к Италии, но что-то не сложилось. Не дождались кораблей для переправы, продефилировав вдоль моря, "татары" возвращаются назад, не делая никаких попыток как-то закрепиться на завоеванной территории. Все странно, нелогично, если это были азиатские полчища кочевников. И все просто объясняется, если это были русские. В то время все европейские страны были втянуты в конфликт между римским папой Григорием Х (после его кончины папой Иннокентием IV) и Фридрихом II Гогенштауфеном - императором священной Римской империи. Если на стороне Фридриха II против папы выступали русские - то тогда понятно, почему захватчики в Германию не пошли, откуда взялись "засланные казачки". Понятно, почему в польских рядах на гробнице побежденного польского короля Генриха II изображен типичный русский воин. Между прочим, все три страны Польша, Чехия и Венгрия были на стороне папы против Фридриха. А с Германией Русь дружила давно. Еще внучка Ярослава Мудрого стала женой германского императора. Дед Александра Невского - Всеволод Большое Гнездо дружил с Фридрихом I Барбароссой. Нет ничего странного в том, что и внуки, связанные родством, стали союзниками. И последующие события укладываются в версию Александра Бушкова, если предположить, что вторжение крестоносцев на Русь в 1242 году - ответ на русский рейд в Европу. И против Фридриха тоже двинулись крестоносцы, они взяли штурмом город Аахен, чтобы короновать там своего императора. Война эта длилась еще четверть века. Род Гогенштауфенов был вырезан - на трон сели Габсбурги. В смерти Александра Невского подозревали ордынцев (орденцев?), но если, по версии Бушкова, главой ордынцев был сам Невский, то не мешает вспомнить, что в тогдашней Италии отравление развилось в настоящее искусство. Говоря о международных конфликтах, в которых участвовала Русь, мы вплотную подошли к другой версии событий, которая дается в книге Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного. По их мнению, никаких монголо-татар и их империи не было, а были крестовые походы на Русь, в которых в качестве крестоносцев выступали и сами русские князья. Что же касается восточной легенды об империи Чингисхана, то это не больше чем искаженный пересказ истории крестовых походов. И если, соединив обе версии, вспомнить о роли Александра Невского, то можно предположить, что его поход через пол-Европы был ответом на вторжение крестоносцев. Насколько же привлекательнее выглядит в этом случае наш национальный герой, если он не вползал на карачках в юрту дикого степняка - Великого монгольского хана, а ответил ударом на удар. И если получил ярлык на княжение ("ярлык", кстати, слово чисто европейское, обозначающее вассальную зависимость), то от самого папы римского. Известно, что крестоносцы взяли Царь-град. Потом греки отвоевали его обратно. В русских летописях об этом ни слова. Двумястами годами раньше крестоносцы взяли Иерусалим, освободив от власти неверных гроб Господен. Через сто лет мусульмане отвоевали Иерусалим. Но и об этом почему-то неведомо русским монахам-летописцам. Странная получается картинка. Ведь не на острове же жила Русь. Русские князья породнились практически со всеми государями тогдашней Европы. Брали в жены их дочерей, отдавали своих... И трудно представить, что важнейшие события, которыми жила и дышала вся Европа, никак не отражены в официальной истории. Если, конечно, не предположить, что эта история была потом переписана, а именно это предполагают авторы книги "Тьма горьких истин... Русь". Что же происходило, по их мнению, на самом деле? Не могли крестоносцы, воюя с православием, забыть про такой важнейший геополитический регион, как Русь. Кроме известных нам левонских и тевтонских рыцарских орденов, существовал и орден Святого Креста. Рыцари этого ордена стали проникать из Южной Франции в Богемию, Моравию, Силезию, Польшу, ЮгоЗападную Русь. Их командор и благочинные носили на груди золотой мальтийский крест, а потому это рыцарское объединение могло получить название Золотого ордена или Золотой орды постарорусски. Золотая орда распространилась по балканским землям с запада как раз в то время, когда, судя по русским летописям, вторглись в юго-западную Русь татары, то есть происходило так называемое "Батыево нашествие". Историческая наука должна опираться на физическую и географическую возможность событий. Например, карты татарских походов рисуют нам линию, идущую от Татров до Донца. Стоит лишь стрелку из западного направления поставить в другой конец - на восток, и все становится предельно просто. И здравый смысл, и география говорят нам, что такой поход мог идти только с многолюдного богатого и культурного Запада на почти безлюдный кочевой Восток. Одним словом, вместо ига татарского было на Руси правление Ватиканское. Может быть, и переписали историю, чтобы стереть память о зле, принесенном Руси? Только не все удалось подчистить.