В случаях, когда подозреваемый подтверждает полностью правильность возникшего в отношении его подозрения, а обвиняемый признает себя полностью виновным в предъявленном обвинении, т. е. они дают правдивые показания о всех обстоятельствах расследуемого события, тогда на допросе возникают бесконфликтные ситуации.
Тактические приемы в данном случае должны быть направлены на то, чтобы получить достаточно полные и точные показания. Однако следует иметь в виду, что их допрос должен проводиться столь же тщательно и детально, как и при отрицании ими вины. Важно не само признание, а сведения о фактах, обстоятельствах, соответствующих действительности. Признание не должно дезориентировать следователя и снижать его активность в поиске доказательств.
Если в ходе допросов свидетелей выяснится, что подозреваемый дал ложные показания, то с помощью полученных объективных данных его необходимо изобличить в этом. Разоблачение лжи может повлечь за собой изменение позиции подозреваемого и правдивое освещение фактов. Когда заранее становится известно, что подозреваемый не намерен вести себя добросовестно на следствии, есть смысл сначала допросить свидетелей, собрать фактический материал, чтобы затем, вооружившись доказательствами, более успешно провести допрос подозреваемого.
Во время допроса обвиняемого должны быть получены показания по каждому пункту предъявленного обвинения. Ему могут быть заданы любые вопросы, относящиеся к делу или его личности. В целях проверки показаний целесообразно периодически задавать ему контрольные вопросы.
Обвиняемый и его защитник имеют право заявлять ходатайство, представлять доказательства. Не следует раскрывать перед защитником данные предварительного следствия, составляющие ко времени допроса служебную тайну, нужно отводить вопросы защитника об этом.
Однако объем информации, получаемой от обвиняемого при допросе по тому или иному конкретному делу, во многом определяется тем, признался он или не признался в содеянном.
Признавшийся обычно дает показания о событии, способе злоупотребления, ущербе, который им причинен, обстоятельствах, способствовавших преступлению, т. е. о том, какое конкретно совершено злоупотребление, когда и при каких обстоятельствах. Мотивы и цели часто в этих случаях приводятся реабилитирующие, например, что неправомерные действия якобы вызывались служебной необходимостью или хозяйственной целесообразностью, интересами дела и т. п.
Проверить, действительно ли эти обстоятельства имели место, следователь может при осмотре документов, допросе свидетелей. Поэтому не всегда целесообразно на первом же допросе опровергать факт существования служебной, хозяйственной необходимости, чтобы не оказать отрицательного влияния на позицию обвиняемого.
Скрывая мотивы и цели, обвиняемые часто ссылаются на допущенную с их стороны халатность, которая, как известно, является неумышленным преступлением, что устраняет вопрос о необходимости выявления мотивов и целей совершенного преступления. В этих случаях следует выяснить, знал ли допрашиваемый права и обязанности, которыми был наделен как должностное лицо (возможно, что имеются на этот счет документы, свидетельствующие об ознакомлении его с характером выполняемых функций), отдавал ли себе отчет, что нарушает служебный долг и свои правомочия, предвидел ли, хотя бы в общих чертах, что нарушение повлечет причинение вреда, и, несмотря на это, допустил нарушение. При положительном ответе на указанные вопросы умысел можно считать установленным как в отношении действий, так и в отношении последствий. Когда же известен умысел, легче становится выяснить мотивы и цели злоупотребления. Нередко о них свидетельствует характер допущенных нарушений по службе и особенно конечный результат преступления.
Иногда признавшиеся обвиняемые дают показания только в той части, которая следствию уже известна. Поэтому нельзя ограничиваться сведениями, сообщаемыми обвиняемым; необходимо идти дальше по пути исследования обстоятельств дела, выдвигая новые вопросы, позволяющие установить истину.
От не признавшегося обвиняемого не приходится ожидать всестороннего освещения фактов, однако это не означает, что в подобной ситуации нет возможности успешно исследовать дело. Главное — тщательно подготовиться к допросу, собрать все имеющиеся в деле доказательства (документы, заключения экспертов, показания лиц, изобличающих обвиняемого, и др.), систематизировать их по нарастающей значимости и в нужный момент предъявить на допросе с целью побудить обвиняемого к даче правдивых показаний. В случае необходимости могут быть проведены очные ставки.