«Мне очень хотелось бы представить себе, как тело первого папы предавали земле», — пишет Киршбаум/ Kirschbaum и датирует изъятие останков Петра из его могилы 258 г. Само собой, без всякого намека на доказательность. И в то, что «отделили и захоронили в другом месте только голову», он может тоже только «верить». Потому что хотелось бы верить, что все остальное в могиле все-таки нашли — то, чего, правда, тоже не нашли! Научно доказано, что так называемая голова Петра (и голова Павла) находится в Латеранском дворце лишь с конца XI в.! На предполагаемом месте могилы Петра нашли всего лишь «горстку костей», и все они принадлежали «одному и тому же лицу», что подтверждается «медицинским заключением». Да, установлено, «что это действительно кости старого мужчины. А Петр, на момент смерти, таковым и был» (Киршбаум/ Kirschbaum). Доказательство столь «потрясающее», что даже сам Киршбаум не осмеливается «ничего к сему добавить»32.
* Errare humanum est (лат.) — человеку свойственно ошибаться. (Примеч. ред.)
В 1965 г. Маргарита Гуардуччи/ Margherita Guarducci, профессор древней истории Римского университета, в своей нашумевшей книге утверждала, что ею были обнаружены несомненные останки Петра. Но так как не было даже могилы, то, по крайней мере, научная общественность сначала весьма сдержанно отреагировала на новое «открытие», а затем отзывалась о нем «откровенно уничижительно» (Дассман/ Das-smann). Эрнст Дассман, проанализировав корпус доказательств, содержащихся в изданном Ватиканом труде профессора Гуардуччи, заключил свои высказанные в дружественной форме сомнения ссылкой на признанного знатока агиографии* Г. Делайе, полагавшего, что любые мощи, вызывающие сомнения, следует считать фальшивыми. «Единственное, что остается несомненным, это сомнения, с которыми необходимо подходить к аргументации профессора М. Гуардуччи»33.
Когда признанный антрополог Венерандо Корренти исследовал «vecchio robusto» — предполагаемые кости Петра, он пришел к выводу, что они представляют собой останки трех индивидуумов, среди которых, практически несомненно (quasi certamente), была и примерно семидесятилетняя женщина34.
26 июня 1968 г. папа Павел VI возвестил: «Мощи святого Петра идентифицированы должным образом, который Мы можем признать убедительным»35.
* Агиография — церковно-житийная литература. (Прим. ред.)
Но разумеется, даже если бы Петр действительно был похоронен на этом месте, то идентификация его останков среди множества других покойников, все равно была бы заведомо невозможна. Еще Эрих Каспар подчеркивал — справедливо, хотя и достаточно осторожно — что сомнения по этому поводу «никогда не удастся рассеять». В этой связи Иоганн Галлер справедливо ссылается на сомнения относительно подлинности черепов Шиллера и Баха, хотя временная дистация короче и условия, соответственно, много лучше. И так же справедливы доводы Армина фон Геркана: даже если бы была вскрыта могила именно Петра, даже если бы об этом свидетельствовала надпись на надгробии (чего в действительности нет) — все равно это ничего не доказывает, поскольку это погребение в любом случае следовало бы отнести ко времени Константина. И все равно существовали бы сомнения, если не вероятность того, что все это — подделка IV в. Ведь археологического материала I в. нет как нет. А была и навеки останется всего лишь традиция, пусть и восходящая ко времени Константина36.
О сухом остатке сомнительной истории с могилой Петра пишет католик Фукс/ Fuchs (которому мы обязаны захватывающим сообщением: «На многометровой глубине, под современным папским алтарем была найдена высеченная надпись PETR...*, там же найдены человеческие кости и надгробие...») Тот же Фукс поясняет, в чем суть всей этой сомнительной истории: «Эти раскопки пришлись весьма кстати, и прежде асею, для того, чтобы нести в народ идею о существовании могилы Петра». И это действительно самое важное. Ибо верховенство пап покоится не на том, что Петр погребен в Риме, но вера в это укрепляет благочестивость народа, множит ряды паломников на «святую землю» (Terra santa) и, как следствие — ряды усердных жертвователей на нужды Церкви!37