Но весь этот длительный процесс намного опередил Кьеркегор. Удивительным образом, в его текстах, созданных совсем вскоре за появлением гегелевской Системы, в пору ее максимальной популярности и влияния, можно уже найти почти все главные аргументы нашей критики в ее адрес – критики с позиций антропологически ориентированной мысли.
(Продолжение следует...)
2006.
Примечания
[1]
Аристотель. Большая этика, 1187 a30; b6. Собр. Соч. в 4-х тт. Т. 4. М., 1984. (В дальнейшем, все цитаты из Аристотеля – по этому изданию).
(обратно)[2]
Он же. Никомахова этика, 1178 a6.
(обратно)[3]
Там же, 1139 b5.
(обратно)[4]
Там же, 1098 a7.
(обратно)[5]
Там же, 1177 a20.
(обратно)[6]
Там же, 1178 а1.
(обратно)[7]
Там же, 1177 b26.
(обратно)[8]
Там же, 1177 b20,26.
(обратно)[9]
Там же, 1179 а24,31.
(обратно)[10]
Г.В.Ф.Гегель. Философия религии. Т.2.М.,1977.С.
(обратно)[11]
Аристотель. Никомахова этика.1177 b32.
(обратно)[12]
Он же. Физика. II, 4.196 а5-10.Цит.изд.Т.3.М.,1981.
(обратно)[13]
Он же. Никомахова этика. 1113 а14.
(обратно)[14]
Там же, 1112 b12.
(обратно)[15]
Он же. Большая этика.1196 а2-3.
(обратно)[16]
Там же.1180 а3.
(обратно)[17]
В.И.Уколова. Комментарий // Боэций. Философские сочинения. М., 1990. С.390.
(обратно)[18]
Боэций. Комментарии к Введению Порфирия к «Категориям» Аристотеля // Там же, с.73.
(обратно)[19]
Он же. Против Евтихия и Нестория // Там же, с.172.
(обратно)[20]
R.Descartes. Méditations sur la philosophie premiére. A Messieurs doyen et docteurs de la sacrée faculté de théologie de Paris // Id. Oeuvres et lettres. Prés. par A. Bridoux. P., Bibl. de la Pléiade, 2-me ed. 1987. P.260. (В дальнейшем, все ссылки на сочинения Декарта – по данному изданию. Все приводимые цитаты – наш перевод франц. текстов этих соч. Для соч., первоначально написанных Декартом по-латыни, авторизованные франц. переводы признаются более авторитетными текстами, играющими роль «последней авторской редакции» (см. замечания А.Бриду в указ. изд.).
(обратно)[21]
Там же. P.259.
(обратно)[22]
Он же.Entretien avec Burman.Loc.cit.P.1381.
(обратно)[23]
Там же. Р.1391.Речь идет об объяснении, данном в «Началах философии» (кн.3) на базе идеи об особом роде давления, который не связан ни с каким движением.
(обратно)[24]
В качестве неудачного прецедента дела Декарта можно вспомнить Луллия, Великое Искусство которого также возвещалось как эпистемологическая весть, однако не свершило никакой революции. Отнюдь не случайно Декарт упоминает Луллия в своем «Методе», и не случайно это упоминание пренебрежительно: «Искусство Луллия более служит не тому, чтобы узнавать вещи, о которых мы в неведении, а тому, чтобы, не разбирая их (sans jugement), о них говорить» (Discours de la Méthode. Loc.cit.P.137).
(обратно)[25]
R..Descartes.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.591.
(обратно)[26]
1d.Discours de la Méthode. Loc.cit.P.147.
(обратно)[27]
1b.P.145.
(обратно)[28]
1d.Principes le la philosophie.Loc.cit.P.612.
(обратно)[29]
1d.Discours de la Méthode.Loc.cit.P.148.
(обратно)[30]
1d.Méditations.Loc.cit.P.301.
(обратно)[31]
Ib.P.263.
(обратно)[32]
Ib.P.479.
(обратно)[33]
Id.Principes de la philosophie.Loc.cit.P.565.
(обратно)[34]
Должно быть, конечно, и исключение, подтверждающее правило: в хорошую минуту, в разговоре с располагающим собеседником (молодым Бурманом), Картезий говорит о теологии совсем иначе.
(обратно)