[82]
R. Descartes. Méditations. Loc. cit. P. 528.
(обратно)[83]
Ib. P. 447.
(обратно)[84]
Ib. P. 326.
(обратно)[85]
Id. Les passions de l’âme. Loc. cit. P. 705.
(обратно)[86]
Ib.
(обратно)[87]
Ib. P. 704.
(обратно)[88]
Ib. P. 707-708.
(обратно)[89]
Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 592.
(обратно)[90]
Id. Les passions de l’âme. Loc.cit. P. 705.
(обратно)[91]
Ib. P. 715.
(обратно)[92]
Ib. P. 695.
(обратно)[93]
Ib. P. 722-723.
(обратно)[94]
Ib. P. 728.
(обратно)[95]
Ib. P. 794.
(обратно)[96]
Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М. 1998. С.214-216.
(обратно)[97]
R. Descartes. Les passions de l’âme. Loc. cit. P. 759.
(обратно)[98]
Id. Méditations. Loc. cit. P. 445.
(обратно)[99]
Ib. P. 406.
(обратно)[100]
Id. Principes de la philosophie. Loc. cit. P. 583.
(обратно)[101]
Id. Méditations. Loc. cit. P. 263.
(обратно)[102]
I. Kant. Einleitung zu Logikvorlesung. Цит. по: М. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. Fr. a. M. 1965. S. 187-188.
(обратно)[103]
M. Heidegger. Kant und das Problem der Metaphysik. 3 Aufl. Fr. a. M. 1965. S. 15.
(обратно)[104]
I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. Hamburg 1993. S. 74.
(обратно)[105]
Ib. S.148.
(обратно)[106]
Ib. S. 149. (Курсив Канта).
(обратно)[107]
M. Heidegger. Op. cit. S. 68.
(обратно)[108]
Ib. S. 87-88.
(обратно)[109]
I. Kant. Op. cit. S. 214.
(обратно)[110]
Ib. S. 232. (Курсив Канта).
(обратно)[111]
M. Heidegger. Op. cit. S. 111.
(обратно)[112]
Ib. S. 115.
(обратно)[113]
Ib. S. 22.
(обратно)[114]
Ib. S. 116.
(обратно)[115]
Ib. S. 25.
(обратно)[116]
Ib. S. 115.
(обратно)[117]
I. Kant. Kritik der praktischen Vernunft. Hamburg 1963. S 159. (Курсив Канта).
(обратно)[118]
Ib. S. 157.
(обратно)[119]
Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 336.
(обратно)[120]
Ib. S. 192.
(обратно)[121]
Id. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Ges. Schriften. Bd. 7. Berlin 1907. S. 167.
(обратно)[122]
Id. Kritik der reinen Vernunft. S. 341.
(обратно)[123]
Первой попыткой историки признают здесь текст Ф. Гельдерлина «Суждение и бытие» (1795, опубл. 1961; приношу признательность проф. П. Элену (Мюнхен) за указание на эту работу). При этом, у Гельдерлина понятие не только вводится, но и играет решающую роль в трактовке когнитивной проблемы, давая возможность провести идею его «философии объединения» (Vereinigungsphilosophie) об изначальном единстве, в котором снимается противостояние субъекта и объекта (ср.: «В понятии разделения уже заложено понятие взаимной связи субъекта и объекта и необходимое предположение целого, частями которого служат объект и субъект». F. Hölderlin. Urtheil und Seyn // Id. Sämtl. Werke. München 1992. Bd. II. S. 50).
(обратно)[124]
I. Kant. Kritik der reinen Vernunft. S. 341
(обратно)[125]
Ib.S. 303-304.
(обратно)[126]
Ib.S. 439-440.
(обратно)[127]
Ib.S. 421.
(обратно)[128]
Ib.S. 423.
(обратно)[129]
Ib.S. 518.
(обратно)[130]
В качестве продолжения старой темы «Кант и черт» в русской мысли (недавнее ее резюме см. в статье А.В. Ахутина «София и черт. (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)», Вопросы философии. 1990, N 1, c. 51-69), напомним, что в знаменитом русском романе описано превращение субъекта – управдома Николая Ивановича – именно в «перевозочное средство», с выдачею и справки о том. При этом, указанное превращение совершается дьявольскими силами и входит в организацию бала сатаны – аналогом коего и оказывается, таким образом, конституция чистого познания у Канта.
(обратно)