Практическим критерием контроля этого баланса является, конечно же, закон необходимого разнообразия (Ashby 1964), применяемый между двумя последовательными уровнями рекурсии. То есть до тех пор, пока остаточное разнообразие (то, которое остается без внимания внутренней саморегуляции) единиц на уровне рекурсии Li-1 будет соответствовать разнообразию на уровне рекурсии Li с помощью разработанных аттенюаторов и усилителей, баланс будет поддерживаться.
Поэтому система социального учета постоянно измеряет организационную сложность автономных единиц на каждом уровне рекурсии и применяет закон необходимого разнообразия к двум последовательным уровням в качестве критерия сбалансированности.
Подводя итог, можно сказать, что мы представили некоторые концепции, которые являются основой для нового языка сложности. Этот язык, как нам кажется, подходит для изучения социальных организаций именно потому, что он делает очевидным различие между нашей операционной областью и областью наблюдателей. Мы считаем, что неспособность провести это различие, вероятно, является одной из причин возникновения некоторых парадоксальных проблем при изучении социальных организаций (например, Geyer and Van der Zouwen, 1986).
Центральное место в нашей дискуссии занимала идея автономии и ее спутника - внутренней согласованности, которая привела нас к предложению системы социального учета. Однако представленная в статье теоретическая база является начальным шагом на пути к разработке более надежного подхода, включающего обоснованную методологию. Мы осознаем, что некоторые методологические вопросы остались без внимания, например, как правильно определить "общие негласные цели", которые являются основополагающими для определения границ автономной единицы. Однако попытка ответить на них - это то, что мотивирует наши текущие исследовательские усилия.
ИЗУЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ "ИЗМЕНЕНИЕ" В ДЕЛОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ
Фрэнсис Стикленд
Центр инженерного менеджмента Кафедра системных наук Городской университет
АБСТРАКТ
В статье предпринята попытка начать дискуссию о природе изменений на концептуальном и теоретическом уровне. В ней утверждается, что обилие методологий и стратегий управления изменениями в бизнесе и организационных системах скрывает отчаянное отсутствие четкого понимания самой природы и сущности изменений. Этот недостаток рассматривается как критическая проблема, которая в настоящее время сдерживает дальнейшее теоретическое развитие подходов к вмешательству в организационные системы и должна быть устранена. Необходимо более глубокое понимание фундаментальной динамики изменений. Предлагается междисциплинарный подход, и в заключение статьи даются некоторые предложения по работе.
ВВЕДЕНИЕ
Изменение - это понятие, которое все чаще становится объектом пристального интереса и изучения. Как отмечает Каллан (Callan, 1993), во многих сферах человеческой деятельности темпы изменений ускоряются, а в наших технологических и промышленных системах они достигли беспрецедентного уровня. Теория организации и, в частности, наука управления уделяют пристальное внимание разработке эффективных стратегий управления инновациями и изменениями в бизнесе и организационных системах. В настоящее время менеджеры сталкиваются с огромным количеством методик, технологий и стратегий, призванных помочь им изменить к лучшему те или иные аспекты их бизнеса.
Однако основная часть этой работы была направлена на ответы на практические вопросы "как" - как можно эффективно бороться с изменениями. Возможно, более фундаментальные вопросы "что" еще не были серьезно поставлены на общем уровне: Какова природа изменений? Какими характеристиками и атрибутами обладает изменение? Какие структурные особенности, взаимосвязи и процессы определяют изменение? Какие базовые принципы управляют изменениями, если таковые имеются. Какие проблемы восприятия и измерения связаны с изменениями? Автор убежден, что эти и другие подобные вопросы необходимо задавать в попытке раскрыть природу изменений на фундаментальном уровне. Несмотря на обилие подходов и инструментов для управления изменениями в бизнес-системах, до сих пор не создана прочная теоретическая база для изучения и описания их природы и динамики. Практические подходы к управлению изменениями продолжают множиться, часто как "разовые" решения конкретных проблем организационных изменений. Но, как заметил один из комментаторов: "Практика статична. Она хорошо делает то, что знает. Однако у нее нет принципов работы с тем, чего она не знает. Практика плохо приспособлена для быстрой адаптации к изменяющейся среде. Теория легка на подъем. Она может приспосабливаться к меняющимся условиям, придумывать новые комбинации и, возможно, заглядывать в будущее" (Litwick 1987).