Так системное мышление, вопреки распространенному в нынешнем системном сообществе мнению, стало отличительной чертой современного мышления. Теперь мы можем вернуться к нашему первоначальному вопросу о смысле "мягкого" системного мышления и его принципе обучения, чтобы сравнить его с современным системным мышлением.
ЭПОХАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ПОСТМОДЕРНИСТСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Первое наше исследование смысла принципа обучения, лежащего в основе мягкого системного мышления, показало, что оно может быть представлено как возрождение системного проекта современности (единственным сомнением, ослабляющим эту гипотезу, было забвение этого современного происхождения в "историческом запасе" Чекленда). Теперь мы знаем, что системный проект современности был глубоким революционным проектом, призванным изменить эпоху, но сохранившим базовое системное мышление метафизики. [Является ли современное мягкое системное мышление также глубоким революционным проектом? Если да, то какой порядок он пытается изменить?
Новая современная констелляция - это онто-эпистемология, которая может носить общее название "дуализм". Современная философия, современная наука и современная техника изначально строятся на основе новой констелляции.
Хотя в рассуждениях Чекленда не акцентируются такие революционные термины, как "возраст", "освобождение", "эмансипация", "автономия", можно подумать, что переход от оптимизации к обучению - это призыв к эмансипации. Таким образом, можно подумать, что Чекленд пытается совершить революционный разрыв с неким рациональным порядком: инструментальной рациональностью. Однако есть кое-что, что мешает этой гипотезе:
В начале статьи я процитировал отрывок из книги "От оптимизации к обучению", в котором Чекленд пишет о том, что "обучение" заменяет "оптимизацию" или "удовлетворение" в мышлении мягких систем. Сразу же после этого мы можем прочитать: "...эта традиция говорит на языке "проблем" и "приспособлений", а не "решений"". (Checkland, 1985, p. 765, курсив мой). На предыдущей странице Чекленд категорически утверждает, что "SSM, таким образом, стремится найти компромисс между конфликтующими интересами". (p. 764). Переход от оптимизации к обучению обусловлен интересом к поиску приспособлений (с. 766).
Понятие "аккомодация", используемое Чеклендом, означает поиск своего места в данном порядке. Аккомодация требует заключения соглашения между конфликтующими сторонами, представляющими противоречивые интересы, с тем чтобы, хотя конфликт и не исчезает, каждая из сторон могла разместиться в рамках существующего порядка. Конфликты, - пишет Чекленд, - "уходят в аккомодацию, с которой разные стороны готовы "согласиться" (Checkland and Scholes, 1990, p. 30). Таким образом, аккомодация - это консервативный призыв к тому, чтобы вписать всех в определенный порядок, чтобы сохранить стабильность этого порядка. Понятие аккомодации, предложенное Чеклендом, не меняется по своей сути, если круг пострадавших расширяется до всех жителей планеты (что очень маловероятно) за счет использования "критической эвристики" Ульриха (1983). Не изменится она и в случае рассмотрения контекстов принуждения с использованием "системы системных методологий" Джексона (Flood and Jackson, 1991). В любом случае, конечная цель этих форм современного системного мышления состоит в том, чтобы вместить немногих или многих (обычно немногих) в рамки заданного онтологического порядка. Это, очевидно, совершенно противоположно той глубинной революционной воле, которая питала системный проект современности, основой которого была трансформация эпохального порядка. Поэтому, если в последнем случае требуется глубокая критика существующего порядка, то для аккомодации конфликтующих интересов не требуется видеть целостную "форму ловушки", достаточно обнаружить конфликты, чтобы аккомодировать конфликтующие стороны.
Тогда что же это за эпохальный порядок, к сохранению которого так стремится интерес к аккомодации современного системного мышления? Каков тип присутствия, лежащий в основе этого порядка? Каким образом тот, кто становится присутствующим, присутствует в этом эпохальном порядке"?
Охватывающий
Сто лет назад Ницше уловил исчерпанность современного созвездия, причем гораздо раньше, чем признаки этого стали столь же очевидны, как сейчас. То, что Ницше уловил, он резюмировал в простом и во многом непонятом предложении: "Бог мертв". Как объясняет Хайдеггер, "Бог мертв" означает гораздо больше, чем то, что люди больше не верят в Бога. Бог мертв" означает "ниспровержение метафизики", конец господства сверхчувственного над чувственным. Через опрокидывание метафизики "для метафизики не остается ничего, кроме отворачивания в свою собственную бессмысленность и беспорядок" (Хайдеггер, 1952). (Хайдеггер, 1952, с. 53-54). С переворотом метафизики мы стоим на пороге нового порядка, отличного от любого традиционного порядка, существовавшего до Модерна, и отличного от констелляции Модерна. Но как конституируется такой порядок?