Первое наблюдение: многие считают, что, отказавшись от специальных знаний, теряют научную глубину: становятся "менее серьезными".
В этом аргументе есть некая "количественная истина": если научный сотрудник посвящает все свое время одной области, то время, затраченное на нее, будет больше (при прочих равных условиях), чем у коллеги, который хочет охватить и другие смежные области знаний.
Здесь следует обратить внимание на разницу между глубиной и широтой. Вертикальная специализация" часто является наиболее полезным, если не единственным, способом проведения исследований и поиска решений, когда перед нами стоят четко определенные проблемы с ясными целями. Однако, как показали Флад и Джексон (1991), мы знаем, что во многих сложных ситуациях, особенно связанных с человеческим фактором, однонаправленные исследования ни к чему не приведут, тогда как более широкий подход, даже в ущерб глубине, будет более "эффективным". Однако остается фактом, что для многих "приверженцев жестких научных подходов" именно такая широта будет критиковаться как "отсутствие глубины".
5. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
На "несерьезность" может указывать и несколько иной аргумент. Со времен Декарта рациональность ассоциируется с серьезным научным исследованием. Это, на наш взгляд, до сих пор является господствующей парадигмой, не подвергавшейся сомнению вплоть до Саймона (1947).
Мы не верим, что найдется человек, считающий системный подход нерациональным или, тем более, иррациональным. Однако можно утверждать, что системный подход включает в себя как рациональные, так и нерациональные элементы. Особенно после того, как мягкое системное мышление уступило место жесткому системному подходу, многие социальные, политические и психологические вопросы стали более актуальными, что ослабило рациональную часть смеси рационального и нерационального или, по крайней мере, ввело (по словам Шарля Франсуа) психическую и социологическую рациональность, дополняющую жесткий системный подход.
Мало кто из социологов возразит против этого, но некоторые ученые, ориентированные на количественные или закрытые модели, могут возразить.
6. ОБЪЕКТ
Аналогичным образом субъективное содержание системного подхода может найти своих критиков. Важность наблюдателя, представление о том, что разные наблюдатели видят разные вещи, что не существует "одной единственной реальности", а наблюдаемое и наблюдатель являются подсистемами системы, включающей и то, и другое (как это было показано в незабываемом выступлении фон Воерстера в Буэнос-Айресе несколько лет назад), - эти аспекты не могут не оттолкнуть тех, кто верит только в объективность, в нейтральных наблюдателей и в одну единственную реальность, одинаково воспринимаемую всеми.
Тот факт, что даже традиционно "объективные" науки, такие как физика или химия, утратили значительную часть своей первоначальной объективности, должен был бы уменьшить число таких критиков, отмечают Пригожин и Стенгерс (1984). В данном случае речь идет скорее о гуманистическом секторе, откуда, как показывает Капра (1982), еще может исходить некоторая "критика объективности".
7. ВЗАИМНАЯ ПРИЧИННОСТЬ
Очень структурированные люди, относящиеся к "Н" или иерархическому типу мышления (по терминологии Маруямы) (1992), могут найти недостаток в одной особенности системного подхода: если А вызывает или увеличивает В, то В в свою очередь может вызвать или увеличить А (либо непосредственно, либо через С, D и т.д.).
На этом основаны обратные и прямые связи, самокорректирующиеся сервомеханизмы и термостаты, идея рекурсивности и - в широком смысле - все кибернетическое содержание системного подхода.
Сегодня кажется практически немыслимым отрицать наличие подобных процессов или идей. Однако мы часто видим, как люди с жестким мышлением упрощенно мыслят в режиме линейной, нерекурсивной причинности, сами того не осознавая.
Одним из характерных примеров может служить широко распространенное отношение к инфляционному процессу, продолжавшемуся в Аргентине на протяжении десятилетий. Раз за разом решения и даже диагнозы оказывались неудачными, поскольку большинство людей, от обывателя до министра экономики, считали, что у инфляции должна быть одна причина и что как только эта причина будет выявлена и устранена, инфляция исчезнет. Однако инфляция не только имеет множество причин, но и многие из них носят рекурсивный характер, представляя собой один из часто встречающихся порочных кругов, характерных для развивающихся стран (Herrscher, 1988). В данном случае мы имеем даже случай "А вызывает А" или частично самогенерирующийся процесс: одной из многочисленных причин инфляции является сама инфляция, т.е. осознание инфляции делает инфляционные настроения практически неизбежными (Herrscher, 1992).