Полевые записи делались открыто в момент наблюдения с использованием проформы, индексированной по времени и месту. Записанные от руки наблюдения каждого наблюдателя сводились воедино и печатались под руководством одного из членов группы, а затем сверялись с оригиналами полевых заметок их авторами.
Отдельные действия, зафиксированные в сводных теневых историях, затем анализировались для составления списков наблюдаемых проблем управления информацией, а также интерфейсов или взаимодействий, которые выполнялись в момент возникновения проблемы. Наша задача состояла в том, чтобы еще более консолидировать полученные данные и одновременно превратить их из последовательного списка действий в список наблюдаемых проблем. В таком виде проблемы могли быть легко проранжированы наблюдателем, что позволило бы составить список приоритетов для вмешательства в информационные системы: такой список полезен как для академического исследования, о котором здесь рассказывается, так и для разработки функциональной спецификации интегрированной клинической рабочей станции для Национальной службы здравоохранения (см. Mackintosh et ai, 1994).
На следующем этапе "теневая" работа включала в себя дальнейшую проверку результатов полевых работ "теневиками": обратная связь с "теневиками" осуществлялась в виде общего списка в результате анализа всех полевых заметок были классифицированы типы проблем, представленные в классифицированном виде. Испытуемых просили указать частоту встречаемости описанных проблем и их значимость для них, для чего им предоставлялась копия их теневой истории. Результат этого этапа исследования, представленный ниже, представляет собой список проблем и связанных с ними интерфейсов, приоритетность которых была определена самими "теневиками". Их приоритетность может быть подтверждена дальнейшими, более узконаправленными наблюдениями на местах и сравнением с результатами аналогичных исследований, проведенных в других отраслях экономики (включая банковский сектор, строительство и транспорт).
За такой продольный подход к анализу выступали такие авторы, как Беккер (1963). В последнее время Хиршхайм (см. Galliers, 1992) и Лэнд (1992) подчеркивают необходимость такого продольного подхода к процессу анализа информационных потребностей, позволяющего преодолеть недостатки существующих методов (см. Davis, 1994). Акценты на различных этапах нашего анализа в точности повторяют три типа полевой работы, выделенные Беккером (op cit):
выбор и определение проблем, понятий и показателей: ранние наблюдения могут помочь в их разработке;
проверить, какие из многочисленных предварительных идей стоит реализовать, основываясь на частоте и распространенности явлений в социальной среде или "сообществе";
попытка включить полученные результаты в модель исследуемой системы.
Ниже приводится краткое резюме результатов обсервационного исследования. Более подробно они рассмотрены в работах Mackintosh et al (1994) и Waters (1994), но их существенные выводы таковы:
Каждый сотрудник Клинического управления нейронаук сталкивается как минимум с одной проблемой управления информацией каждый час рабочего дня;
наиболее часто встречающейся проблемой (сорок процентов от всех зарегистрированных и в два раза чаще, чем любой другой тип) была неполная информация;
Наиболее часто встречающаяся проблема, не связанная с внутренними качествами управляемой информации, в то время была связана с недостаточной подготовкой и недостаточным пониманием систем;
62% проблем, связанных с записью информации, касались истории болезни, в то время как только 27% - компьютерных записей и 11% - других ручных записей.
Обратная связь результатов нашего обсервационного исследования показала, что эти уровни встречаемости проблем управления информацией определенно находятся в консервативной плоскости.
Информационные записи по нейронаукам, особенно казусы, находятся в "беспорядке" (в академическом смысле Ackoff, 1971), но "...если мы автоматизируем беспорядок, мы получим только более быстрый беспорядок" (Strassman, 1985). Весь наш опыт работы с информационными технологиями, информационными системами и информационным менеджментом убеждает нас в том, что технология не может стать решением проблемы, если игнорировать культурные аспекты; цель должна заключаться в том, чтобы "помочь людям лучше работать с информацией". Если, и только если, люди будут стремиться к этой цели, то мы сможем улучшить сегодняшнюю ситуацию; если нет, то либо мы будем продолжать терпеть эту ситуацию (включая схему ее создания "должностными лицами"), либо мы изменим свое отношение к ней: если последнее, то наш опыт более технологически развитых секторов экономики говорит о том, что на эти изменения уйдет десятилетие или около того, и люди будут двигаться в сторону, вверх, вниз, наружу и внутрь. Выбор стоит между революцией и эволюцией - крайностями; Neurosciences считает, что путь вперед - это средний путь: небольшие революции (например, технологические прорывы, такие как обработка изображений) ассимилируются в рамках постепенного процесса эволюции, который предоставляет людям свободу выбора для продвижения по пути наименьшего сопротивления.