Пятая проблема, которую я хочу затронуть, связана с приверженностью КНТ к критическому сознанию. Мы должны спросить: "Какую форму принимает критическое осознание?". Флад и Джексон говорят об изучении сильных и слабых сторон методологий, задают вопросы о характере контекста при вмешательстве и выявляют этические предположения, лежащие в основе системной практики. Но как? Хотя Флад (Flood, 1990) предлагает общую теорию критического осознания - необходимость "освобождения знаний" (альтернативных взглядов на ситуацию) и последующего выбора между ними на практике, - это не находит отражения в методологии. По-видимому, эта проблема вытекает из концепции методологического плюрализма Флуда и Джексона. Одним из авторов, рассматривающих необходимость практики критического осознания, является Ульрих (Ulrich, 1983), который предлагает методологию критической системной эвристики. Однако в концепции Флуда и Джексона критическая системная эвристика - это лишь одна методология из многих, и она специально разработана для контекстов, характеризующихся принуждением. Это означает, что на практике она будет использоваться лишь от случая к случаю. Я не утверждаю, что эвристика критических систем дает нам все, что нужно для реализации критического сознания (против нее можно выдвинуть ряд критических замечаний, на что указывал Ромм, 1995, и другие), но вопрос остается открытым,
Как реализуется приверженность критическому осознанию в ситуациях, когда принуждение изначально не выявлено?". Дополнительную литературу по этому вопросу см. в Gregory (1992), Tsoukas (1993) и Ulrich (1993).
Из этого вытекает шестая и последняя проблема. Поскольку многие системные практики заказываются организациями, желающими решить проблемные вопросы, отсутствие методологического аспекта критического осознания (кроме того, который предлагается в случае выявления принуждения) может иметь важные последствия. Может возникнуть тенденция принимать повестку дня организации-заказчика как данность, а также не учитывать в достаточной степени влияние этой повестки дня на окружающую среду организации (как людей, так и планету). Это можно охарактеризовать как принятие организационных границ как данности. Чтобы понять, действительно ли это является проблемой для концепции КНТ Флуда и Джексона, необходимо рассмотреть некоторые примеры из их практики. В работе Flood and Jackson (1991 (b)) приводится несколько отчетов о системной практике авторов, но их подробное изучение выходит за рамки данной статьи. Тем не менее стоит обратить внимание на тот факт, что в отчетах практически не обсуждается вопрос о границах, определяющих круг обязанностей. Кроме того, все отчеты, за исключением одного (отчет об использовании эвристики критических систем), касаются проблем проектирования или планирования внутри организации. В этих отчетах, за исключением отчета об использовании эвристики критических систем, нет никаких указаний на то, что рассматривались какие-либо границы, кроме организационной. Однако, как я понимаю, этот вопрос рассматривается в одной из будущих работ (Flood, 1995).
ЭТИЧЕСКАЯ КРИТИКА ПОГРАНИЧНЫХ СУЖДЕНИЙ
Выделив некоторые проблемы в концепции КНТ, предложенной Флудом и Джексоном, пришло время посмотреть, как мы можем их решить. В ходе этого процесса возникнет иное видение КНТ. Отправной точкой для создания нового видения является дальнейшее осмысление проблемы критического осознания, о которой говорилось в конце предыдущего раздела. Я намерен обратиться к проблеме критического осознания, обратившись за вдохновением к работам Черчмана и Ульриха, которые исследовали концепцию пограничной критики. Сначала я кратко изложу основные направления их работы, а затем перейду к рассмотрению ее последствий для КНТ. Начнем с Черчмана.
Черчман внес большой вклад в развитие системного мышления (например, 1968(a)(b), 1971, 1979), и здесь можно привести лишь некоторые из его работ. Для Черчмана определение понятия "совершенствование" является системной проблемой. Это системная проблема, поскольку граница анализа имеет решающее значение. Как он поясняет, то, что должно быть включено или исключено из анализа, является жизненно важным соображением: то, что может показаться улучшением в узко определенных границах, может вовсе не быть улучшением, если границы раздвинуть.