Я не хочу сказать, что только работа Черчмана и Ульриха даст ответ на все вопросы, которые я поднял в связи с видением КНТ Флудом и Джексоном. Я также не хочу утверждать, что они сказали все, что можно сказать о критическом сознании. Напротив, и Черчмен (например, Jackson, 1982), и Ульрих подверглись серьезной критике (например, Flood and Jackson, 1991(b); Babiiroglu, 1992; Romm, 1995). Для данной работы, однако, важно то, что принцип пограничной критики - критического отношения к системам - является обоснованным и что его можно воплотить в методологии. Хотя некоторые теоретические аспекты могут потребовать дальнейшей проработки, основной принцип и возможность создания методологии не пострадали от выявленных до сих пор теоретических трудностей.
ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ КРИТИЧЕСКОГО СИСТЕМНОГО МЫШЛЕНИЯ
Теперь я использую работу Черчмана и Ульриха о критических пограничных суждениях в качестве отправной точки для рассмотрения вопросов, поднятых мною ранее в связи с видением КНТ Флудом и Джексоном. Я буду рассматривать эти вопросы один за другим, начиная с проблемы операционализации приверженности критическому осознанию. В ходе этого процесса возникнет иное видение КНТ.
Следует напомнить, что операционализация приверженности критическому осознанию становится проблемой в концепции Флуда и Джексона, поскольку эвристика критических систем, единственная методология, специально разработанная для этого, предназначена для ситуаций, когда принуждение выявляется. Мое предложение о первом шаге к решению этой проблемы заключается в поддержке аргумента Ульриха (1993) о том, что эвристика критических систем должна использоваться для развития критического мышления как на начальном этапе, когда мы приступаем к вмешательству, так и периодически после этого. Я говорю, что это "первый шаг", потому что существует настоятельная потребность в дальнейших исследованиях, как для совершенствования эвристики критических систем (в теории и на практике), так и для разработки других подходов к вынесению суждений о критических границах. В частности, мы должны начать отход от "механического" применения критических системных эвристик, когда участники исследования просто отвечают на двенадцать вопросов в виде списка, к ситуации, когда они становятся неотъемлемой частью всего процесса исследования, переплетаясь (при необходимости) с другими системными методами. Обнадеживает то, что исследования в этом направлении уже ведутся (см., например, Cohen and Midgley, 1994; Gregory, Romm and Walsh, 1994; Flood and Romm, 1995). Таким образом, я предлагаю определить приверженность критическому осознанию в терминах этической критики пограничных суждений и продолжать проводить исследования, направленные на развитие теории и практики пограничной критики.
Теперь мне важно дать дополнительную поддержку этой позиции, тем более что она ставит под сомнение понимание Флудом и Джексоном методологического плюрализма, при котором все различные системные подходы согласуются с наиболее подходящими для них контекстами применения. Флад и Джексон вполне могут ответить, что критика границ является излишней в ситуациях, когда принуждение не выявлено. Однако сразу же возникают вопросы: "Как выявить принуждение?" и "Чьи взгляды мы должны учитывать в процессе выявления?". Ответы на эти вопросы потребуют от исследователя и других заинтересованных сторон принятия критических пограничных решений. Другими словами, в любой исследовательской ситуации нельзя избежать предварительного принятия пограничных решений. Если не осознать все последствия этого, то некоторые из наиболее важных пограничных суждений - те, которые определяют, с кем будет общаться исследователь и как будет определена первоначальная сфера его деятельности, - неизбежно будут сделаны некритично.