Разобравшись с первой проблемой критического осознания в концепции КНТ Флуда и Джексона, мы можем перейти ко второй: тенденции отдавать некритический приоритет в интервенциях организационным границам. Эта проблема решается непосредственно путем выдвижения на первый план понятия критического суждения о границах. Если исследователь и участники вовлечены в процесс постановки под сомнение суждений о границах, то предлагаемое использование организационной границы должно быть обосновано. Хотя некоторые исследователи могут опасаться, что организации-заказчики будут отталкивать их подобными вопросами, мой собственный опыт показывает, что такое случается редко: многие люди приветствуют возможность взглянуть на то, как выявленная ими проблема взаимодействует с другими, и оценить системную логику. Люди часто понимают, что их собственная деятельность оказывает более широкое воздействие, которое необходимо учитывать, чтобы избежать непредвиденных негативных реакций со стороны окружающих. В настоящее время в литературе регулярно появляются примеры исследований, проведенных специалистами по критическому системному мышлению, которые используют границы, отличные от организационных: в основном это межведомственные вмешательства (например, Cohen and Midgley, 1994; Gregory and Midgley, 1994; Gregory, Romm and Walsh, 1994; Flood, 1995; Midgley and Milne, 1995) и системные исследования, предполагающие участие сообщества в планировании и оценке услуг (например, Midgley, Kadiri and Yahl, 1995).
Выдвижение критических суждений о границах на первый план в КНТ также дает нам возможность решить оба вопроса, которые я поднимал в связи с пониманием Флудом и Джексоном приверженности эмансипации. Первая из них связана с опасением, что термин "освобождение человека" будет часто интерпретироваться как содействие благополучию человека в отрыве от рассмотрения "окружающей среды". Безусловно, этическая критика пограничных суждений в определенной степени решает эту проблему, но я бы также предложил изменить терминологию. Вместо того чтобы говорить о приверженности эмансипации человека, почему бы не назвать это приверженностью улучшение? Это уменьшает акцент на "человеке" и приводит CST в большее соответствие с мнением Черча (Church- man, 1970), для которого "устойчивое улучшение" является концепцией, имеющей центральное значение.
Второй вопрос, связанный с пониманием Флудом и Джексоном приверженности эмансипации, касается возможности ее интерпретации в абсолютных или близких к абсолютным терминах. Хабермас (Habermas, 1972) утверждает, что человеческое общество находится в процессе социальной эволюции. Если Флад и Джексон согласны с этим, то их понимание "эмансипации" может быть увязано с идеей предполагаемого "марша прогресса" человечества. Я бы, напротив, утверждал, что "прогресс" трудно определить, разве что локально и временно, с точки зрения заинтересованных сторон. Теперь, если мы выдвигаем на первый план понятие этической критики пограничных суждений, интерпретация "марша прогресса" становится невозможной. Любое видение "улучшения" или "освобождения", используемое в системной практике, неизбежно будет зависеть от пограничных суждений, определяющих, кто вовлечен в процесс формирования этого видения. Разумеется, это имеет глубокие последствия для системной практики и требует дальнейших исследований.
Теперь мы можем перейти к рассмотрению трудностей, связанных с пониманием методологического плюрализма Флудом и Джексоном. Первая из них, которую я рассмотрю, - это согласие с мнением Хабермаса (1972) о том, что человек заинтересован в "предсказании и контроле" окружающей его нечеловеческой среды, а не в создании и сохранении устойчивых, интерактивных отношений с ней. Тем самым они рискуют увековечить миф о господстве человека над природой. В другом месте (Midgley, 1992(a)) я утверждал, что из-за этой проблемы нам следует отказаться от теории Хабермаса о знаниях-конституирующих интересах и обратиться к более поздним работам Хабермаса, посвященным утверждениям о достоверности (например, 1976, 1984). Это может быть использовано для подкрепления методологического плюрализма философской теорией (подробнее см. Midgley, 1992b), не делая при этом предположения о том, что человек изначально заинтересован в "предсказании и контроле" над миром природы.
Последняя проблема, связанная с видением КНТ Флудом и Джексоном, заключается в утверждении, что она является "метапарадигматической" (Flood, 1990). Я утверждал, что этого не может быть, поскольку Флад и Джексон делают предположения о человеческом знании, которые чужды и несопоставимы с предположениями сторонников других системных парадигм. Отнюдь не являясь метапарадигмой, КНТ пытается заложить основы новой парадигмы. Интересно, что Флад (Flood, 1990) соглашается с аргументом о несоизмеримости: он предполагает, что возможна методологическая соизмеримость при признании теоретической несоизмеримости. Однако мне кажется, что это противоречит его утверждению о том, что КСТ является "метапарадигматической": это означает, что, если КСТ действительно теоретическая по своей природе, мы должны признать, что она несоизмерима с другими перспективами, основанными на других теоретических предположениях. Это не означает, что критические системные мыслители не могут учиться у других парадигм или что сторонники других парадигм не могут учиться у КСТ (Gregory, 1992), но это делает проблематичным утверждение о метапарадигмальном статусе. Насколько я понимаю, эта претензия возникла из-за желания продвинуть форму методологического плюрализма, при которой ни одна методология не будет доминировать. Однако если мы примем на веру идею о том, что критика пограничных суждений имеет центральное значение, то необходимость в таком "нейтральном" описании методологического плюрализма отпадает. Мы можем признать, что может существовать множество различных видений методологического плюрализма, в том числе и такое, которое опирается на изложенные здесь предположения CST, и тогда наша задача - обосновать, почему то или иное видение предпочтительнее (Midgley, [992(b". Поэтому мы можем отказаться от утверждения, что КНТ является "метапарадиг-матическим".