Конечно, такое отрицание рационализма отражается и на скептицизме, но качества утверждений скептика существенно отличаются от рационалистических. Скептик просто стремится представить убедительную историю, а не утверждает трансцендентные истины.
К этому скептическому принципу "предлагать истории, а не утверждать истины" прагматизм добавляет критерий полезности, а транссубъективный консеквенциализм - критерий коллективной оценки полезности. Предполагается, что это настолько большой масштаб [т.е. степень обобщения], насколько мы можем разумно достичь в социальном конструировании знания.
Вместе с другими обязательствами, вытекающими из беседы, она образует начальный этап различения вероятной полезности других, более конкретных теорий.
ВЫБОР ИСТОРИЙ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЭМАНСИПАЦИИ
Теперь мы можем вернуться к нашему первоначальному вопросу: как выбрать между объяснениями ценности автономии.
В рамках этого дискурса можно выделить три измерения:
а. исходит ли доказательство из опыта или из анализа языка; б. степень, в которой убеждение об автономии представляется как уверенность; и
c. эффекты, связанные с наличием этих наборов убеждений.
В первом и втором измерениях априори неизбежно оказывается вне суда. В третьем измерении, однако, необходимо представить себе последствия того или иного убеждения относительно того, как может быть подтверждена автономия.
Если автономия принимается как данность, то на нас возлагается непонятная обязанность навязывать свободу. Средства противоречат целям. С другой стороны, если автономия - это гипотеза, проиллюстрированная историей, мы можем просто предложить ее другим в качестве гипотезы. Такой подход, как я полагаю, будет более эффективным, чем подход, подразумеваемый априорным предположением, просто потому, что он не влечет за собой противоречия между целями и средствами. По крайней мере, в случае с автономией такое противоречие трудно отстоять по следующей причине.
Как полагает Вал (1992), истории приписывают акторство и тем самым изменяют социальную среду. Идея о том, что автономия - это априорная моральная уверенность, похоже, приписывает акторство тем, кто уже находится у власти, позволяя им навязывать другим свои идеи эмансипации, расширения прав и возможностей или освобождения.
Я предпочитаю другую историю.
БАБУШКА И КРЕСЛО
Бабушка рассказывала всем, как сосать яйца. Она имела статус и влияние, пока люди не начали говорить, что не существует определенного способа сосать яйца [или разбивать их, чтобы приготовить омлет].
Бабушке пришло в голову предположить, что, хотя от других зависит, как они будут готовить омлет, эта толпа не очень понимает, как принимать такое решение. Она подумала, например, о детях, которых вообще не слушали, о планах, сорванных из-за нераспределенной информации, и вспомнила о постоянных случаях отчуждения и апатии. Здесь была возможность переместить источник своих привилегий и власти, и, по крайней мере, на первый взгляд, она делала это из альтруистических соображений. Вместо того чтобы быть экспертом по яйцам, она могла бы стать экспертом по социальным процессам принятия решений.
К счастью, она знакома с некоторыми аргументами Грегори (1994) и обладает способностью к саморефлексии. "Как, - говорит она себе, - я могу согласиться с утверждением, что никто не в состоянии сказать, что лучше для других, а потом пойти и рассказать им, как они должны принимать решения о том, что готовить? Вместо этого я расскажу им историю про козленка, который не слушал, и про обезьянку, которая все знала, и тогда каждый сможет решить для себя сам".
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ НАШЕГО ПОНИМАНИЯ УЧАСТИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ДЛЯ МЕТОДОЛОГИИ
Мэнди Браун
Центр системных исследований Университет Халла
1. ВВЕДЕНИЕ
В данной статье рассматривается природа неясностей в нашем понимании участия, присутствующих в литературе по участию и системному мышлению. Существует тенденция путать два основных обоснования участия, а именно: аргументы в пользу участия на основе эффективности или на основе морального права на участие в принятии решений.
Обоснование через эффективность подчеркивает знания участников как признанный ценный ресурс, требующий присвоения. Это можно охарактеризовать как участие в качестве "входа" или "средства", что указывает на пассивный и ограниченный характер взаимодействия, которое концентрируется на вопросах структурирования и извлечения информации. Второе обоснование связано с морально-этическим аргументом, утверждающим, что люди имеют право на участие в принятии решений, влияющих на их жизнь. Это может быть описано как участие в качестве "процесса" или "цели", что указывает на проактивный характер взаимодействия, включающий вопросы обучения и расширения прав и возможностей. В данной работе утверждается, что "уровень" участия, т.е. то, как оно физически реализуется, не определяет, осуществляется ли процесс как средство или как цель, а скорее это можно определить только путем выявления цели или задач понимания участия и процедуры оценки.