Это имеет последствия для использования методологий системного мышления, которые в первую очередь направлены на решение проблем. Рассматривая некоторые даже "мягкие" варианты использования системного мышления и рассматривая их с позиции максимизации участия, мы видим, что необходимость вмешаться и улучшить ситуацию часто превышает время, необходимое для освоения участниками социальных навыков, таких как навыки ведения переговоров. Я обсужу вопрос о том, не склоняют ли такие ограничения нас к подходу, основанному на использовании средств, и, следовательно, к форме участия, предполагающей преимущественно добычу информации, при которой навыки партисипативного обучения не усваиваются, поскольку николай хочет, чтобы проблема была решена. и
М. Браун оценивает это с точки зрения того, оценивают ли люди свою проблемную ситуацию как улучшившуюся, а не то, насколько они овладели диалоговыми навыками.
2. УЧАСТИЕ
В литературе по системным методологиям участие обычно считается важным вопросом, однако в работах, посвященных этой теме, неоднозначно определяется, идет ли речь об участии с целью достижения эффективности или о необходимости участия по моральным соображениям. В данной статье я попытаюсь устранить эту двусмысленность и предложить расширить наше понимание процесса участия и применить эти знания к системным методологиям. Литература по вопросам участия весьма обширна, и в данной работе я попытался собрать теории из многочисленных статей (Bhasin,1985; Cernea,1985; Chambers,1983; Freire,1973; Fried- mann,1992; Ghai,1988; Goulet,1989; Marsden & Oakley,1990; Oakley,1991; Rahman,1993). Как правило, они имеют ряд особенностей. Во-первых, в литературе термин "участие" признается как "зонтичное" выражение, которым люди обозначают многочисленные формы взаимодействия, перспективы и способы деятельности. Во-вторых, эти способы часто делятся на несколько "уровней" участия, описываемых как континуум, пример которого приведен в таблице I в литературе по партисипативному сельскому развитию. Наконец, часто присутствует двусмысленность в отношении обоснования или причин участия, но в континууме подразумевается, что обоснование эффективности подразумевается на уровнях от А до С, в то время как моральное обоснование - на уровнях от А до С.
Оправдание правами подразумевается через уровни от 0 до F. Это подразумевание я считаю неоднозначным, поскольку уровни от A до F могут быть оправданы повышением эффективности и, наоборот, все могут быть оправданы как моральное включение. С точки зрения аргументации данной статьи важен не столько "уровень" участия, сколько цель участия (ориентирована ли она на средства или на цели) и кто определяет общие оценочные задачи. Я постараюсь глубже изучить этот вопрос, рассмотрев составные части партисипативного вмешательства, а именно: цели, структуру, процесс, фасилитацию и оценку. (Более подробную информацию см. в Brown, 1994).
2.1 Участие как средство достижения цели
Участие, рассматриваемое как средство достижения цели, исходит из того, что смысл участия заключается в создании вовлеченного способа решения проблемной ситуации. Таким образом, участие может рассматриваться как еще один вклад в процесс принятия решений, не имеющий приоритета перед другими формами вклада. Фокус на "проблеме" и решение проблемы как заданная цель часто определяются до взаимодействия с участниками. Я считаю, что существует два уровня целей: во-первых, общая цель решения проблемы, а во-вторых, набор подцелей, таких как повышение эффективности, результативности или действенности. Однако цель решения проблемы редко становится предметом переговоров.
Структура участия представляется достаточно статичной и одномерной, часто имеет фиксированный состав участников и состоит из формальных встреч с заранее установленной повесткой дня и ограниченной гибкостью. Это также поднимает вопрос о легитимном представительстве и возможности того, что назначенные извне лидеры могут быстро подорвать процесс, поскольку возникают вопросы справедливости. Процесс направлен на достижение некоторой прогнозируемой общей цели, что часто ограничивает участие в нем вкладом в реорганизацию ресурсов, участники могут получить более широкий доступ к ресурсам, но в рамках других конкурирующих факторов агентства.