Интересно, что обе апокрифические эры (776 г. и 753 г. до н.э.) очень близки. Близка к ним и т.н. «эра Набонассара» (747 г. до н.э.), используемая Птолемеем. Здесь явно прошлась рука одного и того же корректировщика–апокрифиста.
(обратно)
Самария и Рим
Столицей Богоборческого царства является город Самария, а столицей Империи III — город Рим. Поэтому отождествление этих двух государств влечет за собой что под именем Самарии в Библии скрыт город Рим.
Этот вывод позволяет нам определить реальное время основания Рима.
Действительно, в Библии сказано (см. § 1), что Самария основана Амрием, а по нашим отождествлениям Амрий налегает на Валентиниана.
Таким образом, получается, что Рим был заложен Валентинианом в середине IV века нашей эры.
Это является еще одним независимым подтверждением вскрытой в гл. 6 фантастичности истории Рима.
По–еврейски Самария пишется ШМРУН означает «Сторожевая». (см. [2], стр. 342). Следовательно, этот топоним следует переводить как «Сторожевой город» или «Сторожевая крепость».
Такое имя приличествует скорее не столице, а пограничному укреплению.
Мы видим, что Рим был заложен Валентинианом как сторожевое укрепление.
Поскольку до IV века Рима не существовало, императоры в нем жить не могли.
Замечательно, что традиционная история этот вывод полностью поддерживает: «Рим еще в конце III века перестал быть резиденцией императоров» ([25], стр. 436).
Аврелиан все правление воевал то на Западе, то на Востоке (см. [25], стр. 411—413). Правда, утверждается, что он обнес «Вечный город» мощными укреплениями, часть которых сохранилась до нашего времени, но единственное основание почему эти руины приписываются Аврелиану состоит в их названии («Стены Аврелиана»), но кто, когда и на основе каких данных дал им это имя неизвестно. В дальнейшем, такого рода «доказательства» мы больше обсуждать не будем.
Диоклетиан имел столицу в Никомидии, а Максимиан — в Медиолане (теперь Милан).
Деятельность Константина протекала где угодно, но только не в Риме. «Во время борьбы за власть у Константина не было постоянной резиденции» ([25], стр. 436). Даже один из важнейших своих указов, т.н. «Миланский эдикт» о признании христианства равноправной религией, Константин издал, как показывает само имя этого эдикта, в Медиолане. Наконец, в 330 г. Константин переносит свою столицу в Константинополь, якобы из Рима (а, скорее всего, из близлежащей Никомидии слишком связанной с именем Лициния). С тех пор (до формального разделения Запада и Востока) все «римские» императоры имеют свою столицу в Константинополе.
Когда же разделение совершилось (в 395 г.), то власть над Западом была передана Гонорию в Милане (см. [29], стр. 477). С 403 г. Гонорий имеет своей резиденцией не Рим, а соседнюю Равенну, что, конечно, интерпретируется историками как «перенос» столицы из Рима в Равенну (см. [29], стр. 481).
Последующие императоры в те полвека, которые еще просуществовала Западная империя, также жили в основном в Равенне, а Теодорих даже был в ней похоронен
Следует при всем этом иметь в виду, что Рим, по–видимому, очень рано сделался центром религиозного поклонения (причины этого мы в своем месте рассмотрим) и потому вполне возможно, что, уже начиная с Феодосия, там совершались похороны императоров (по крайней мере книга Царей утверждает, что аналог Феодосия Иоахаз похоронен в Сторожевом городе, Самарии; см. II Царей, ХШ, 9), а быть может и короновались. Таким образом, клерикальной столицей Рим, надо думать, стал уже через несколько лет после его основания Валентинианом. Это объясняет утверждение Библии, что богоборческие цари царствовали в Сторожевом городе, а также формальный титул Западных императоров как «Римских».
Впрочем, возможно, что последний титул имеет самостоятельное происхождение, не связанное с топонимом «Рим». Более того, есть основания полагать, что, наоборот, этот топоним возник в связи с титулом.
(обратно)
Местоположение Рима
Традиционные историки вынуждены искать объяснения, почему императоры Империи III не жили в Риме. Например, они пишут, что Максимиан выбрал столицу в Медиолане потому, что «отсюда было удобнее, чем из Рима, контролировать положение дел в Западной империи» ([25], стр. 415). Почему же спрашивается, пятьсот лет из Рима было «удобно» контролировать государство, а потом вдруг стало неудобно? Тут (как и в многих других местах) у историков явно не сходятся концы с концами.
Однако, в одном отношении авторы учебника [25] вполне правы: из Рима действительно неудобно управлять обширной империей! Этот город расположен вдалеке от моря, на малосудоходной реке и вдали от оживленных торговых трасс. Все экономико–географические и военно–стратегические соображения громко вопиют, что столь неудобно расположенный город никак не мог сделаться ни экономическим, ни военно–стратегическим, а потому и ни политическим, центром. II, на самом деле, многочисленные попытки церковных и светских властителей (начиная с Отгона) «возродить былую славу Рима» и сделать его столицей мало—мальски обширного государства терпели в Средние века крах, настолько плохо он расположен. Только в XIX веке в связи с развитием транспорта (железных дорог) он смог сделаться столицей Италии и удержаться в этом амплуа.