Правда, сумбурность Западного потока может быть объяснена и иначе, потому что общая его схема внушает очень большие подозрения. Нам говорят, что императоры добровольно, по собственной воле, назначали себе соправителей…, чтобы справиться с управлением обширной империей. Психологически это совершенно невероятно: ни один автократор не будет назначать себе соправителя, т.е. потенциального претендента. Напротив, он в зародыше постарается уничтожить всех, кто может хотя бы в далеком будущем оспаривать его власть. И на самом деле так и происходило во всех случаях самодержавного правления известных достоверной истории. Можно, поэтому, думать, что полный династический поток Запада отражает не реальную историю, а является искусственным образованием. Например, не сталкиваемся ли мы здесь с уже знакомым нам механизмом дупликации, но проявляющемся в несколько иной форме?
Мы не будем развивать больше эту тему, поскольку это уведет нас далеко в сторону, а вместо этого, возвращаясь к первоначальному вопросу, заметим, что наш вывод о главенствующей роли Востока отнюдь не является чем–то новым: все историки Рима и Византии единогласно признают, что в IV—V веках экономическая и политическая власть принадлежала Константинополю, а Рим играл подчиненную роль. Византийский престол считался «старшим», а Римский «младшим» и римские императоры не могли занять трон без одобрения в Константинополе. Например, Иоанн, не получивший поддержки с Востока, не продержался на престоле и года, а Валентиниан III счел себя достаточно сильным, чтобы бороться с Рецимером только тогда, когда посетил Константинополь и получил его поддержку.
Признавая первоначальную ведущую роль Рима, официальная историческая наука не дает никаких объяснений, почему власть передвинулась на Восток. Объяснения социально–экономического плана (общепринятые, в частности, среди советских историков) лишь переводят вопрос «почему?» в плоскость социально–экономических отношений, но ответа на него по–прежнему не дают. С нашей точки зрения, никакого вопроса вообще нет: центр власти с самого начала был на Востоке и никогда на Западе.
Между прочим, все это показывает, что название «Римская Империя» не совсем соответствует существу дела. Лучше называть ее как–нибудь иначе, скажем «Средиземноморской империей».
Аналогично термин «разделение империи», предполагающий полное равноправие разделенных частей, также плохо отвечает сути дела: появление в конце IV века независимой Западной империи было не разделением, а отделением от могучего государства значительно более слабой и бедной части.
(обратно)
Римская Империя I
В заключение мы вкратце рассмотрим вопрос о возможном происхождении легенды о римских царях (период которых мы будем для краткости называть Империей I).
Вот список всех римских царей с указанием длительностей правлений (см., напр., [20], табл. 5—7 или [26], стр. 25—50):
1. Ромул Квирин 37 лет 2. Нума Помпилий 43 года 3. Тулл Гостилий 32 года 4. Анк Марций 24 года 5. Тарквиний Древний 38 лет 6. Сервий Туллий 44 года 7. Тарквиний Гордый 25 летВ первую очередь обращают на себя внимание имена этих царей. Вторая часть каждого имени (кроме шестого) не представляет никаких затруднений, являясь понятным латинским прилагательным (для обоих Тарквиниев по традиции даже переведенным на русский язык, хотя для второго и неправильно: вместо Гордый надо Великий). Квирин означает Вооруженный, Помпилий — Грубый, Гостилий — Враждебный, а Марций — Мартовский (или Межевой). При этом первая часть имени Сервий Туллий также понятна (Сервий значит Слуга).
Напротив, первая часть каждого имени (а для Сервия вторая) никакого смысла на латинском языке не имеет. Морозов (см. [5], стр. 318—319) производит эти имена от арабо–еврейских корней:
Ромул от РМ, носорог;
Нума от НАУМ, утешитель;
Тулл от ТЛ, высота (отсюда же и Туллий);
Анк от ХНУК, освященный (отсюда же происходит имя Енох);
Тарквиний от ТОР, наставлять, и КИН, труд.
Таким образом, по Морозову, имена римских царей значат: