Если даже философски образованные люди соизволят указать на смену критических принципов, гипотез и т. п., как будто только этот намек нужен для того, чтобы дело критики с самого начала было признано игрой капризов, то все же следует вспомнить, какая точка зрения сознания с тем же утешением удерживает философию на расстоянии. Критика тоже имеет рациональную цель, тайная сила которой определяет и регулирует ее историческое движение и развитие, как бы внешне оно ни было неуправляемо и сумбурно. К этому «с самого начала стремилась критика, чтобы найти в Евангелиях следы самосознания, и гипотезы, которые она до сих пор вырабатывала, различаются только тем, что они более или менее ограничивают долю самосознания в составе Евангелий, а именно: пусть содержание будет дано больше или меньше, будь то первобытное Евангелие, или предание, или устные сообщения очевидца». В конце развития положительные или таинственные барьеры, которые должны разделять содержание и самосознание, рухнут, и то, что разделено, объединится.
Не исключено, что некоторые все же пропустят рассмотрение внешних свидетельств о раннем происхождении Евангелий. Всему свое время! В конце исследования мы дадим историю Евангелий, то есть те исторические условия, в которых мы пытаемся определить среду, в которой они возникли, и когда мы затем познакомимся с судьбами, которые выпали на долю Евангелий в первые века существования Церкви, мы думаем, что эти свидетельства появятся достаточно скоро, вернее, когда для них найдется место. Действительно, было бы несколько невежливо по отношению к Евангелиям, если бы мы потребовали у них паспорт до того, как познакомимся с ними и узнаем их внутренний характер[4].
Определенная точка зрения, которую все знают, поскольку она наиболее широка, обладает внешним господством и занимает славно прекрасное срединное место между землями, исчерпывает себя в пророчествах о грядущем. О ней постоянно говорят, что наше время напоминает годы перед Реформацией и «принадлежит к тем эпохам, которые через распад и кризис предвосхищают новое творение». Верно, что наше время уже находится под властью новой звезды, которая хочет быть найденной и признанной в своем законе; но «верно и то, что жаль», что с этой точки зрения еще не было выдвинуто ничего, что напоминало бы предвестника нового времени. Апологетическая точка зрения пророчествует только потому, что подозревает свой конец; но она не может творить, а значит, не может и решать.
Но стоит только перепахать почву истории критикой: из борозд появится свежий живой навоз, а старая почва, долго пролежавшая под паром, обретет новое плодородие. Если только критика вновь сделала нас чистыми сердцем, сделала нас свободными и нравственными, то новое уже будет не за горами. Но хотим ли мы большего? Не нужно ли тогда только развивать освобожденное самосознание?
Март 1841 года.
Автор.
Раздел первый. Рождение и детство Иисуса.
§ 1. Происхождение Иисуса от Давида.
После того как более поздние основоположники библейской критики тщетно пытались ответить на вопрос, почему Марк ничего не сообщает о рождении и детстве Иисуса, даже о его давидовом происхождении, полагая, что причину этого «упущения» можно найти в субъективной цели евангелиста и в желаниях его читателей, мы, следуя последним достижениям критики, можем осмелиться указать объективную причину этого предполагаемого упущения в самом начале нашего трактата.
Тот факт, что Марк ничего не сообщает о рождении Иисуса, считался «упущением» либо потому, что, согласно более старой ортодоксальной точке зрения, то, что два других синоптика рассказывают о рождении и детстве Иисуса, считалось историческим, общеизвестным, а значит, таким, что не могло остаться скрытым даже от второго синоптика; Или потому, что предполагалось, что Марк имел перед собой труды Луки и Матфея и на их основе составил свое Евангелие, так что опустить Евангелие о детстве Спасителя он мог только по особым причинам. Если же он опустил его потому, что оно было общеизвестно, то ему вообще не следовало ничего писать; Ибо если чудесное рождение Господа со всеми его обстоятельствами и непосредственными последствиями было так хорошо известно Церкви в то время, когда писал Марк, что о нем не было нужды упоминать, то общественная деятельность Иисуса не была менее общеизвестной, и та же причина, которая сделала излишним рассказ о предыстории, которая по всей своей природе должна была быть более неизвестной, должна была еще более сделать ненужным рассказ об общественной деятельности Иисуса. Предположение, что родословие и рассказ о чудесном рождении Иисуса могли иметь значение только для христиан-иудеев, а Марк писал для христиан-язычников, которым то, что имело большое значение для иудеев, должно было скорее обидеться, — это предположение показывает, что в данном случае писатель, знавший своих читателей и желавший расположить свое произведение по их вкусу, был бы очень несправедливо сдержан и экономен. При прежнем взгляде, согласно которому они привыкли к родословиям своих богов и героев, а также к известиям о чудесном рождении великих людей, язычники-христиане, напротив, были бы очень рады узнать родословие Спасителя, и самые великие чудеса, при которых происходило Его поколение, которые сопровождали Его рождение и прославляли Его первое младенчество, не могли бы иметь для них ничего отвратительного. О том, что именно дух святости вызвал к жизни зачатки скрытого в иудаизме представления о чудесном рождении Мессии, что только в представлении о Богочеловеке язычество и иудаизм примирились и уравновесили свои противоположные религиозные принципы, мы здесь даже не будем упоминать. В последнем смущении, наконец, говорят, что Марк «хотел изобразить только общественную жизнь Иисуса», т. е. забывают, что именно в этом и заключался вопрос, почему он придал своему произведению столь ограниченный объем.
4
Мне почти стыдно: мне даже стыдно говорить это в записке в борделе. Есть гордость, которая является нравственным долгом. Но есть и слабые друзья правды, которым можно сказать слабое слово. Против них человек становится слабым. Я хочу сказать здесь только то, что я хочу и прошу, чтобы о результатах моей книги не судили до тех пор, пока я сам не произнесу их, то есть не разовью их, не приведу их в действие и не докажу их. Я знаю, что апологет не удовлетворит мою просьбу, но я приобрел полное право сказать ему: если он выступает против меня, то должен делать это с той же тщательностью, с какой я исследовал и проверял его категории — а сколько труда и терпения это потребовало! — Я исследовал и проверил. Апологетическое направление, его представители и государственная власть, благоприятствующая их направлению и обрекшая философскую критику на медленную смерть, лишили меня — не знаю, надолго ли — того «внешнего покоя жизни», которым должен наслаждаться писатель, чтобы иметь счастье держать в столе первый том своего произведения, пока не передаст его результат на суд публики одновременно с последним томом. Но это страшное давление — я могу сказать это в примечании — закалило меня, и я надеюсь, что благосклонный критик уже в начале книги увидит, что нити держатся и что в конце концов ткань будет закончена. Остальных прошу набраться терпения! Если в начале появятся противоречия — а это было бы плохое произведение, которое не двигалось бы через внутренние, живые противоречия, — они найдут свое разрешение в конце. Если отрицание в этом томе все еще кажется слишком смелым и далеко идущим, давайте вспомним, что истинно позитивное может родиться только тогда, когда отрицание было серьезным и общим. Позитивное, которое предполагалось как таковое, уже тем самым ограничено. В процессе брожения, когда пшеничное зерно распадается, разве хоть один атом остается твердым и сухим? Но распад буквы может быть завершен только тогда, когда он приводится в движение духом, который уверен в его причине, и когда это движение само по себе направляется и затрагивается тем содержанием, которое возникает в результате распада. Как может критика дойти до того, чтобы поглотить все положительное и, наконец, даже разрушить двухтысячелетнюю концепцию мессианских ожиданий евреев, если она не осознает, что через диалектику приходит к такому взгляду на личность Иисуса и к такому пониманию силы христианского принципа, которого до сих пор не существовало? В конце концов, выяснится, что только самая всепоглощающая критика мира может научить нас творческой силе Иисуса и Его принципа.