Если допустить, что в таком виде гипотеза перестанет быть таковой, что она будет правильным объяснением имеющихся фактов: что до Луки соединились части предыстории, которые сначала складывались отдельно, и что это новое соединение перешло в традицию, из которой наш Лука его исключил, — то этим еще не исчерпывается часть самосознания. Лука хочет сообщить не только эту предысторию, но задумывает более масштабный труд, он хочет сообщить всю евангельскую историю. Не предпримет ли он работу, подобную той, которую проделал его предшественник, а именно: как тот объединил отдельные повествования в предысторию, так и он должен теперь соединить их с рассказом о жизни общества и слить воедино то и другое, что он сначала объединил? И может ли это слияние не повлиять на его представление предыстории? Мы увидим, что это влияние не осталось незамеченным. Так что даже предположение о существовании до Луки не помогает; реальный Лука, тем не менее, творчески подошел к изображению предыстории.
Таким образом, гипотеза традиции нигде не может избежать столкновения с самосознанием. Однако вскоре мы замкнем круг до такой степени, что обоим оппонентам станет тесно в одном пространстве, и один из них сможет жить только стоя, а другой должен будет упасть.
Совершенно невозможно, чтобы отдельные нарративы, подобные тем, которые составляют евангельскую предысторию, формировались отдельно и независимо друг от друга. Ни одно из них не может существовать само по себе, каждое указывает на другое, и ни одному человеку не могло бы прийти в голову или даже быть возможным сформировать одно из них, если бы он не имел в своем уме плана целого, т. е. возможности всех остальных, и не мог бы таким образом дополнить одно из них развитием другого. Если бы мы приводили здесь доказательства этого единства, то нам пришлось бы снова списать на критику. С другой стороны, невозможно, чтобы отдельные частицы нарративов могли плавать или, скорее, порхать независимо друг от друга в традиции общины. Без поддержки и согласованности они бы быстро разлетелись и исчезли, если бы такая невозможность была возможна.
Теперь мы можем выразить другое предположение более чисто: останется только предположение, что евангельская предыстория сформировалась в традиции в том контексте и в той форме, в которой Лука нашел ее и включил в свой труд. Но что толку в этих обходных путях от Луки к Луке, в этих обходных путях, которые мы даже можем совершить только по воздуху! Что это за традиция, где мы, наконец, сможем ухватить ее и увидеть ее духовно, лицом к лицу? Нигде, кроме как в определенном самосознании. Традиция как таковая не может сформировать, она внутренне слишком общая и неопределенная, чтобы создать целостное произведение искусства. Эту работу должен выполнить сам человек.
Возможно и другое уклонение от гипотезы традиции. Может быть, кто-то задумал предысторию еще до Луки, и она дошла до Луки через среднее звено традиции. Ибо это все равно кажется страшной вещью, которой нельзя не бояться и не избегать, — что Лука сам первым создал предысторию, что мы, следовательно, должны иметь дело непосредственно с произведением самосознания в Писании: оно должно, по крайней мере, пройти через чистилище традиции, чтобы не испугать нас. Какие же мы боязливые дети: как будто это все еще не дело рук отдельного человека! как будто не сохраняется уверенность в том, что Лука должен был прибегнуть к творческой деятельности, чтобы осуществить содержание традиции, детально проработать его и объединить со своим всеобъемлющим планом!
Но и это невозможно, чтобы в предании существовал связный круг истории. Если народ или сообщество дошли до формирования целостной концепции истории, то принадлежащая ему власть способна также привести ее в движение. Все разговоры о памяти старого мира — сентиментальная белиберда, которую нам вдалбливают школьные учителя, но которую мы не можем забыть достаточно основательно ради чести народов и всего человечества. То, что знали народы и общины, они записывали с большим трудом; как только они доводили что-либо до ясности замысла, появлялся орган, который служил для его разработки и подтверждения, и если они ничего не писали, то только потому, что у них не было ничего стоящего.
Для того чтобы убедиться в несостоятельности гипотезы о традиции, достаточно спросить себя, какие части первых двух глав Евангелия от Луки облетели традицию. Гимны? Но если в Писании восхваление Господа в гимне Захарии построено с такой небрежностью и затянутостью, то каким же дыханием должна была обладать традиция, если она всегда произносила эту фразу в точно такой же форме. Или же традиция должна была нести в себе примечание: «и по истечении восьми дней, когда младенец был обрезан, нарекли ему имя Иисус, которое было наречено от Ангела прежде зачатия его во чреве?» Это было бы самым скудным занятием для традиции, если бы ей пришлось стараться навсегда выучить наизусть подобные примечания. Но если она оживит эту запись, т. е. будет иметь наготове рассказ о послании Гавриила к Марии, то в качестве аналога простому процессу обрезания Иисуса можно привести более славное представление в храме, а в качестве другого аналога — обрезание Крестителя и чудо, которое при этом произошло, т. е. Как же должна поступать традиция, если она не должна очень скоро запутаться в этом упражнении памяти и, наконец, совершенно устать от своего дела? Но ей нечего бояться, ибо как бремя, на котором перевозятся отдельные записи или произведения искусства, она существовала в христианской общине так же мало, как и в других местах, и если она рушится под своей ношей, то эта участь постигает лишь ее искаженный образ в сознании ученых.