Нам остается только объяснить пророчество, которое Матфей увидел в его исполнении.
Тот пастух, сам Иегова, чьи заслуги оцениваются в три больших сребреника, с неудовольствием говорит пророку: «брось в темницу славу награды, за которую Я отторгнут от них». Пророк сразу понимает, какое сокровище имеется в виду, он «берет сребреники и бросает их в храм, в сокровищницу. Ибо если раньше слава Иеговы обитала в храме, то теперь, когда он порвал с народом, насмешка, за которую народ его отлучил, должна быть найдена в храме. Зуб за зуб! Насмешка за насмешку!
Никто не знал этого лучше Матфея, который буквально сформировал свою терцию в соответствии с этим в С. 26, 15, где находится пророческий отрывок о сребрениках. Однако теперь он цитирует Иеремию. Почему? Потому что он хочет напомнить читателю, что наступил момент, когда пророчества Иеремии также исполнятся, и потому что он заимствовал из его писания примечание о поле горшечника, примечание, которое он тут же вплетает в цитату из писания Захарии. Он уже принял слово — в писании Захарии за горшечника, а Иеремия учит его, что означает здесь горшечник. Иеремия однажды получил от Иеговы повеление спуститься в дом горшечника и на примере произвола, с которым горшечник обращался с глиной, узнать, как произвольно Иегова может поступать со своим народом. Еще! Перед кирпичными воротами в долину Бен-Хинном, где работают горшечники, — вот связь, которая соединяет оба пророчества! — Иеремия должен пойти и купить у гончара глиняный кувшин, разбить его в присутствии старейшин народа и священников и сказать: «Иегова разобьет и этот народ, и этот город!
Теперь Матфей убедился, что священники, купив глиняный сосуд у горшечника, несли залог, который Иегова должен был выкупить при разрушении их города.
§ 89. Допрос Иисуса перед Пилатом.
1. Свидетельство четвертого.
Иудеи с пасхальным агнцем на головах остаются снаружи, когда Иисуса передают правителю как преступника, достойного смерти. Затем Пилат возвращается в преторию, вызывает Иисуса и спрашивает его, царь ли он иудейский. Если тот, вместо того чтобы открыто заявить о себе, счел нужным задать встречный вопрос, то в любом случае должен был задать его яснее, чем задал. Судья не мог понять его вопроса: ты говоришь это о себе или тебе это сказали другие? И мы тоже не понимаем его. Если бы речь шла о том, рассматривал ли Пилат притязания Иисуса на царство с римской точки зрения или с той, с которой рассматривали эти притязания иудеи, то в этом не было бы никакой разницы, что, по-видимому, важно для Иисуса в данный момент, так как иудеи, говоря об этом с Пилатом, могли показать ему это только в том опасном свете, в каком оно должно было предстать перед римлянином.
Или, если смысл таков: ты сам говоришь об этом так, что, возможно, тем самым высказываешь веру, сотворенную Богом, или тебе это сказали другие? Тогда мы должны резонно спросить, не настало ли для Иисуса время приобрести себе новых последователей или преследовать всякую, пусть даже отдаленную, видимость того, что он может их приобрести. Но разве мог Он сомневаться в том, от кого Пилат должен был услышать, что Он — царь Иудейский?
Оба случая, которые мы должны были предположить возможными, эта бессмысленная тенденция вопроса и эта претенциозная, прошли через ум Четвертого; оба лежат в вопросе, но Четвертый не смог продолжить эти уже беспочвенные аллюзии и оформить их в правильную мысль, потому что он никогда не может их оформить и потому что на этот раз он преследовал одновременно разные тенденции.
(То, что это неуместно, когда иудеи до этого долго препирались, не говоря Пилату, какого преступника они ведут, а теперь правитель вдруг спрашивает: ты царь иудейский? не стоит и внимания; но это характерно для манеры Четвертого; нет! для того, как он копирует своих предшественников и развивает их высказывания. Когда в Марке говорится, что иудеи передали его Пилату и что Пилат спросил его: «Ты ли царь Иудейский?» — это совсем другое; вот как это грамотно рассказано).