Конечно, теперь, после того как Матфей перестроил рассказ своего предшественника в соответствии с новой точкой зрения и вокруг другого центрального пункта, на свет появились два принципиально разных повествования. В первый раз — в Евангелии от Луки — тайна чудесного зачатия объясняется заранее, в послании Марии, и из сомнамбулического видения, которое иногда кажется присущим персонажам таких повествований, нельзя не сделать вывод, что Иосиф не был незнаком с этим чудом. В Евангелии от Матфея, напротив, создается впечатление — точнее, оно действительно стало таковым, — что беременность Марии происходит в тайне бессознательного, а когда она становится видимой, то объясняется Иосифу посланием ангела. Тот, кто читает оба рассказа, конечно, спросит: если Мария уже слышала послание ангела, то почему она не сообщила об этом мужу — ведь, согласно Матфею, он ничего не знает об этом, пока его не вводит в тайну небесный посланник? Или когда Иосиф впервые узнал о тайне, как и каким образом он сообщил ее своей жене?
Но Матфей знает об этих трудностях и противоречиях, которые он, однако, сам же и породил. Ничего. Он хочет сообщить то же самое, что нашел у Луки, только получилось так, что он сообщил не то же самое, потому что связал это с другой отправной точкой.
В идеальном мире восприятия противоречия такого рода возникают мгновенно, как только та же мысль исключается и проводится новым интересом, и мы далеки от того, чтобы обижаться на них или насильственно приводить их в гармонию, поскольку обладаем их совершенным разрешением в прозрении их происхождения.
Нечто подобное — но в то же время, по этой самой причине, нечто совершенно иное — имеет в виду новейшая апологетика, когда она воздерживается от приведения счетов в гармонию и довольствуется замечанием. Рассказы, тем не менее, могут быть исторически корректными, даже если группировка событий получается разной в зависимости от точки отсчета. Но когда речь идет о реальности, так легко отделаться от расхождений не удается. Ведь тогда дело приобретает серьезный характер, отдельные моменты становятся чрезвычайно фиксированными, а расхождения — фатальными противоречиями. Так, например, несомненно, что Мария получила небесное послание, что праведный Иосиф тоже должен был получить такое послание и что он не испытал ничего из того, что было дано его жене, т. е. все эти обстоятельства борются друг с другом, пока не теряются в реальном мире и появляются в мире восприятия только для того, чтобы мирно ужиться со всеми своими различиями.
Как отражение Матфея, относящееся к последующему времени и к тому факту, что братья и сестры Иисуса упоминаются в Евангелии от Марка, мы уже подчеркивали выше замечание о том, что Иосиф не «узнавал» Марию до тех пор, пока она не родила Иисуса. Но если это рассуждение относится к поведению Иосифа до рождения Марии, то оно уже основано на Писании Луки, где Мария отвечает на послание Гавриила Лк. 1:34: «Как это может быть, ведь я не знаю ни одного человека?». Если так было в то время, то — таков был вывод Матфея, основанный на приведенной точке зрения, — так должно было быть и до рождения Пресвятой Девы. Чтобы оградить Марию от общения с мужчиной до рождения Сына Божия, Лука уже сделал ее девственницей, обрученной Иосифу только в момент получения ангельского послания, но довольствуется этим и не сообщает прямо о ее принятии в дом Иосифа, независимо от того, произошло это тогда или позже. Матфей исправляет это упущение: он переносит намерение Иосифа расторгнуть отношения с невестой на то время, когда он еще не взял ее домой, и допускает, что это произошло позже, после того как Иосиф получил от ангела сообщение о тайне чудесной беременности.
Однако, согласно результатам критики, мы должны восстановить брак, от которого произошел Иисус, в том виде, в каком он был на самом деле. Мы даже не знаем, действительно ли Иисус был первенцем в этом браке.
Если мы хотим с чистой совестью расстаться с апологетикой и завершить ею свой рассказ в этом вопросе, мы должны еще раз внимательно присмотреться к размышлениям Матфея над пророчеством Исайи о деве, которая родит человека. Против прежнего мнения критиков, которые все еще боялись оставить без изменения представление пророка о чуде, мы уже объяснили, что Исайя действительно ожидал избавления теократии от бедствий во времена царя Ахаза от «Сына Девы»; но как только мы выразим это таким образом — а именно правильно, — мы сделаем недостаточно для верной экзегезы, чего также невозможно достичь, — и их полемика также останется направленной против нас. Мы не говорим, что под Сыном Девы Исихий понимал Иисуса или даже того Мессию, который должен был явиться только через века. Мы не должны так говорить, потому что, когда Исихий принял это воззрение, он принял его только в бедственном положении настоящего времени и ожидал Сына Девы как Спасителя от столкновения с тем временем.