Матфей вернулся к первоначальному типу, по крайней мере, в той мере, в какой он оставил его в первоначальном виде. Он уже внес в него ту неопределенную определенность, которая обычно свойственна тонкому прагматизму, когда представляет общую проповедь Крестителя как изречение, спровоцированное одним случаем. В то время, говорит он, когда явился Креститель, народ стекался к нему, и с ним множество фарисеев и саддукеев. «В то время, — продолжает он, — Иисус пришел креститься — то есть в то время, когда сразу после появления Крестителя к Нему стекался народ». Но мы поступили бы несправедливо по отношению к евангелисту, если бы придерживались в его словах только определенности и не задумывались о той тайной силе, которая в то же время делает их неопределенными. Евангелист, правда, приписывает изречение, описывающее все историческое положение бегущего, одному случайному случаю; но мы не можем отрицать, что он невольно почувствовал, насколько это изречение всеобъемлюще, далеко идуще и обще; его содержание невольно должно было расшириться для него и занять большее пространство по отношению ко времени. Если, следовательно, он добавляет к случаю, послужившему поводом для этого изречения, приход Иисуса на Иордан с формулой «в то время», то он чувствует, что прошло по крайней мере столько времени, что он не может думать, что то и другое последовало одно за другим. С другой стороны, формула должна быть определенной, и автор не мог бы даже использовать ее, если бы у него не было представления о том, что карьера Крестителя была недолгой и что события быстро следовали одно за другим. Когда мы так ясно видим прагматизм синоптистов, когда одна и та же формула в один и тот же момент является и определенной, и неопределенной, будем ли мы по-прежнему уклоняться от признания того, что евангелисты не сообщают нам о времени крещения Иисуса?
2. Отказ крестителя.
Среди синоптистов только Матфей — самый поздний — сообщает, что Креститель знал Иисуса как Мессию в тот момент, когда пришел крестить Его. Иоанн не хотел представлять себя крестящим Господа, скорее ему нужно было быть крещенным им. То, что Марк и Лука не знали о таком отказе Крестителя — а значит, о реальной трудности, — не волнует апологета, поскольку, по крайней мере, Марк, предполагаемый эпитоматор, не может создать ему проблем, а Лука даже, кажется, приходит ему на помощь, когда сообщает, что семьи Иисуса и Крестителя были родственниками. Не означает ли это, заключает апологет, что оба человека были знакомы друг с другом или что Иоанн, по крайней мере, знал о «ранней жизни Иисуса» и теперь должен находить странным, что он, меньший, должен крестить Мессию? Четвертый евангелист, напротив, ставит богослова в затруднительное положение, поскольку, согласно его рассказу, Креститель прямо свидетельствует, что не знал Иисуса до крещения.
До чего же нужно дойти, чтобы распутать узел, который запутался настолько, что вряд ли найдется похожий? За какой из нитей, запутавшихся в разноцветном беспорядке, следует потянуться в первую очередь? Если мы попробуем за одну, то нам тут же помешает другая, намотанная поверх нее. И, конечно же, мы не должны порвать ни одну из них? Терпение и осторожность помогут нам.
Лука первый! Далее — второй и четвертый евангелисты! Поначалу кажется, что эти три нити наматываются в одном и том же порядке. Лука, рассказывая о крещении Иисуса, ничего не знает о том, что Креститель знал Господа и отказался крестить Его. И, тем не менее, тот же Лука привлекается в качестве свидетеля Матфея? Да, его предыстория! говорит апологет. Креститель уже знал Мессию во чреве матери, матери обоих знали и посещали друг друга, говорили друг с другом о необыкновенной судьбе своих детей, неужели теперь они должны были забыть, что они принадлежат друг другу по Божественному замыслу, неужели они не общались в молодости, неужели Иоанн не должен был хотя бы услышать о «ранней жизни Иисуса», под которой Неандер понимает историю его детства? Мы хотим видеть! Ибо, хотя мы имеем на это полное право, мы не хотим пока напоминать себе, что эта история детства принадлежит только идеальному представлению; мы хотим встретиться с апологетом на его поле, на поле письма, насколько оно еще является для нас общим с ним, т. е. еще не исследованным. Мы можем не участвовать в игре с невинным, беспристрастным Марком, которого для апологета как бы и нет, но который, к его ужасу, явится — чтобы опрокинуть апологетическую конструкцию. Но богослов узнает четвертого евангелиста. Как это можно понимать! Все, все должно быть принесено в жертву богословскому страху. «Я не знал Его», — эти слова Крестителя уже не столь определенны, чтобы не означать обратного.