К настоящему времени дело приведено в порядок. Три свидетеля говорят против Матфея, что Креститель не знал Иисуса как Мессию до чуда крещения. Но, прежде чем исследовать или даже принять их свидетельства, мы должны отделить одно от трех. В то же время и так же, как Марк и Лука, четвертый евангелист не может свидетельствовать, потому что он отличается от этих двух в том обстоятельстве, в котором они согласны с Матфеем.
Марк говорит так ясно, как могут говорить только люди, что Иисус видел чудесное явление, когда вышел из воды; Матфей прямо соглашается с ним; и мы уже видели, как Лука пришел к неясному рассказу, что он заставляет чудесное явление произойти только в момент, когда Иисус крестился. Однако в конце повествования он дает понять, что, по его мнению, явление относится и к Иисусу, поскольку он, как и Марк, позволяет небесному голосу говорить в форме прямого обращения: «Ты Сын Мой возлюбленный».
Четвертый евангелист, напротив, совершенно определенно подчеркивает, что чудесное явление при крещении Иисуса произошло уже заранее и предназначалось только для бегущего. В критике его рассказа мы показали, как его взгляд на крещение Иоанна стал, таким образом, существенно отличаться от синоптического, но одновременно нам открылось, как он должен был прийти к такому изменению вопроса. Теперь мы можем полностью сказать, почему он придал Крестителю такое отношение. Теперь мы можем в полной мере сказать, почему Он придал Крестителю такое отношение к чуду бега. Только в своем Евангелии Иисус ссылается на свидетельство Крестителя, и не перестает использовать его против своих противников. Марк ничего не знает о подобном обращении Иисуса к свидетельству Предтечи; Лука и Матфей знают об этом не меньше, и если они чаще, чем их предшественники, позволяют Господу оглядываться на Крестителя, то их мнение все равно сводится лишь к тому, что Иисус описал появление и работу Предтечи в целом как пророчество и предвестие Своей работы. Эта точка зрения, ставшая доминирующей в общине, лишь довела апологетическое направление четвертого евангелиста до той постыдной определенности, когда оно стало считать, что Иисус ссылался на конкретное свидетельство, касающееся Его лично, и действительно мог ссылаться на него. Поэтому Креститель должен стать непревзойденным теоретиком и христологом, поэтому его свидетельство должно быть, наконец, подтверждено Богом, чтобы оно не выглядело просто субъективной теорией, и оно получает это высшее подтверждение, когда Сам Бог показывает Крестителю человека, о котором он должен свидетельствовать. Таким образом, чудесное явление было определено для Крестителя.
Теперь синоптисты могут самостоятельно, без постороннего вмешательства, разрешить свои разногласия. Только теперь мы можем правильно оценить беспристрастность Марка и Луки, о предыдущей истории которых мы можем забыть, как и о нем самом. Они не позволяют бегуну с таким интересом утверждать, что он не знал Иисуса как Мессию до своего крещения, поскольку впоследствии им ничего не известно о том, что он свидетельствовал об Иисусе таким утвердительным образом. Их взгляд направлен только на Иисуса: Господь приходит на крещение, принимает его и, по меткому замечанию Марка, видит чудесное явление Духа, сошедшего на Него; их сообщение, таким образом, имеет тот же интерес, то же содержание, что и сообщение Матфея, и последний отличается от них только тем, что приписывает Крестителю знание о мессианстве Иисуса и позволяет ему действовать в соответствии с этим.