Апологет может, в конце концов, — это его право — «самым решительным образом отвергнуть» эту концепцию зла, но пока он не может помочь дьяволу в его существовании иным способом, кроме как протестами против разума и науки, нам будет позволено просто поместить протест «ad acta»[10]. Что, поскольку протест не дает никаких новых оснований для доказательства, здесь и было сделано по форме.
Или это новые, важные случаи, которые приводит Гофман? Он спорит со Шлейермахером, который, как известно, назвал идею дьявола лишенной отношения, потому что невозможно понять, «как может существовать отвратительное зло с самой прекрасной проницательностью». Нет ничего проще, говорит Гофман, но не следует «путать проницательность как правильное формирование интеллекта с самим интеллектом, который с такой же легкостью может растратить свою силу на ошибку». Но если для того, чтобы называться справедливыми защитниками дьявола, мы должны произносить слова, в которых ничего не может быть мысли, то мы никогда не возьмемся за это дело. Пусть только апологет расскажет нам, как можно сформировать интеллект, не проходя через ошибку; он понимает нас правильно: мы хотим знать идею, которая когда-либо появлялась в истории и не заявляла о себе заранее на протяжении веков под видом ошибки. Если, таким образом, дьявол должен быть там, чтобы представлять ошибку, то он нам не нужен, или он в высшей степени превосходен как этот абстрактный представитель, поскольку мы должны признать в многообразных попытках истории гораздо более живое и существенное проявление ошибки. С другой стороны, мы просим апологета дать нам представление об абсолютной ошибке. Мы не можем сформировать ни одного, ибо заблуждение никогда не остается без той части истины, которая работает над ним внутри, пока не растворит его, не докажет, что оно иллюзия, и не растворит его во всеобщем самосознании. Еще один поворот рефрена, и Шлейермахер говорит: «Но если дьявол в своем падении утратил даже самое чистое понимание, то невозможно понять, как через аберрацию воли понимание может быть утрачено навсегда». «Как будто, — отвечает Гофман, — разум не устанавливается одновременно с поступком и не определяется цепь аналогичных действий». Отвечу коротко и хорошо: разум, ради своей всеобщности, которую он никогда не может утратить, разве что в состоянии безумия, всегда одновременно ведет борьбу с детерминированностью, которая может утвердиться в нем лишь на мгновение и лишь как мгновение. И апологет не захочет превращать дьявола в безумца — в медицинском смысле?
Нет! Для него остается другое средство от величайшего отчаяния. У каждого адвоката, который не может с уверенностью полагаться на внутренние причины, всегда есть хитрость, на которую он пойдет, чтобы победить. Плачевно, но простая жалоба на неверие уже исчерпала себя. Протестовать с отвращением: это уже не помогает, когда речь идет о решающем вопросе мышления. Итак, сделать вещь настолько по вкусу, чтобы она больше не отталкивала! «Нравственное мировоззрение Откровения, — говорит Гофман, — устраняет все отвратительное из учения дьявола». Не все! Но мы даже не хотим сказать, что идея дьявола кажется нам отвратительной; мы слишком уважаем даже то, что всегда создавало религиозное сознание. Конечно, но это само собой разумеется, так почему же апологет говорит нам об этом, почему он думает, что сможет произвести на нас впечатление? — Конечно, древнееврейское воззрение, присвоив дуалистическую идею естественной религии, должно было увидеть ее в согласии со своей определенностью и со своими интересами; христианское воззрение должно было продолжить это преобразование. Но что это означает, как не то, что идея, которая в кругу естественной религии охватывала одновременно духовную и природную антитезы, в своей позднейшей модификации ограничилась сферой только духовной антитезы? Не остается ли, таким образом, идея просто идеей, поскольку, поскольку религиозное сознание не может поступить иначе, оно делает диалектику, которая только и проявляется в историческом посредничестве самосознания, единичной личностью?