Если с этой стороны взгляд Вайса снова попадает в круг апологетики, то он не может избежать той же участи, если он описывает историю искушения как притчу, которую рассказывал сам Иисус. Вайс предполагает, «что Иисус, рассказывая эту притчу, не представлял себя от первого лица; скорее, предметом ее была типичная личность Сына Человеческого». То, что было рассказано об этой личности, имело смысл, который, расширяя содержание, почерпнутое из глубокого нравственного опыта, до всеобщности идеи, настолько же возвышается над индивидуальностью и случайностью психологического факта как такового, насколько он возвышается над абстрактной всеобщностью чисто парагенетического». Но невозможное никогда не станет возможным. История искушения, конечно же, не может быть притчей, которую пересказал сам Иисус. Сын Человеческий также не является личностью, которая была бы «типичной» в том смысле, что приписываемые ей атрибуты и действия могли бы быть сознательно восприняты Иисусом и учениками как выражение идеи, которую можно было бы отделить и отличить от этой личности. Но то, что делает, страдает и переживает Сын Человеческий, каким бы общим это ни было, какой бы высокой ни была определенность идеи, для сознания Иисуса и учеников это всегда будет определенность, делание или страдание, которое в то же время индивидуально принадлежит этой личности.
Все апологетические повороты исчерпаны, и единственная польза, которую можно извлечь из столь значительной затраты сил, из всех этих искушений и усилий человеческой мысли, состоит в том, что библейский рассказ об искушении не может быть ни фактом из жизни Иисуса, ни символическим изображением Его внутренних борений. Евангелисты, конечно, хотят сообщить нам факт из жизни Иисуса, но, с одной стороны, остается невозможным понять эти сообщения исторически, как они того требуют, тем более что мы видели, как они постепенно появлялись на свет. С другой стороны, и это последнее решающее доказательство, только художественное восприятие имеет обыкновение так выстраивать жизнь героя, чтобы искушения в один момент перед публичным появлением сходились и составляли решающую борьбу, за которой следует дальнейшая жизнь в избранном направлении; самое большее, для этого восприятия, может еще раз наступить борьба в конце жизни, напоминающая искушение. В реальной жизни все иначе: там искушения в их истинном значении и опасности возникают только тогда, когда самосознание уже начало борьбу с враждебными силами, вступает с ними в непосредственный контакт и либо знакомится с ними в их соблазнительном обличье, либо испытывает искушение преодолеть их так, чтобы человеческие и нравственные силы оказались малы.
Остается лишь вопрос о том, как возникло представление, сформировавшее этот рассказ.
5. Происхождение истории об искушении.
Она возникла, отвечает Штраус, и была «сложена по ветхозаветным образцам». Ведь если самые благочестивые люди древнееврейского народа, сам народ Израиля, были искушаемы Богом, согласно более ранней точке зрения, и дьяволом, согласно более поздней, то что может быть естественнее, чем мысль о том, что сатана осмелится прежде всего погубить Мессию, главу всех правых, представителя и защитника народа Божьего?
Против этого уже было сказано, и нам остается только повторить это замечание, поскольку оно совершенно справедливо: «одна только мысль о возможности или даже столь же абстрактная мысль о необходимости такого хода событий только тогда называлась бы идеей; в реальный миф этот тип складывался бы только при условии, что в него входило бы или событие из внутренней жизни Иисуса, которое для тогдашней мыслеформы допускало не иное, как символическое выражение, или духовный момент из общих всемирно-исторических обстоятельств христианства, с выражением которого оно соответственно должно быть представлено».