Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. "
Конечно, можно было бы привести ещё немало цитат в поддержку тезиса о любви как о главной сути и сердцевине христианства, но ограничусь этой цитатой апостола Павла – ещё и потому, что именно он был "апостолом язычников", и, по логике Латыниной, должен был бы проповедовать именно гнозис как суть христианства.
Ну, для любителей подробностей приведу ещё несколько ссылок (из Нового и из Ветхого Заветов):
«Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1 Иоанна, 4:8). Десять заповедей закона были размещены на двух скрижалях как символ двух видов любви: любви к Богу и любви к ближнему. Указывая на эти два вида любви, новозаветный Христос на вопрос, какая заповедь больше, важнее всех в законе, отвечает: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки» (Мф, 22:37-40).
Должен сказать здесь, что в Евангелиях, конечно, не отрицается и важность гнозиса, но, как видно, гнозис в христианстве всё же вторичен и подчинён любви.
2. Латынина утверждает (стр. 2,3):
<<Дело в том, что глупым язычникам и не приходило в голову, что веровать в бога можно неправильно. Жрецы Зевса Боттея никогда не называли «бешеными псами» жрецов Зевса Кассиоса. А жрицы Афродиты не призывали императоров казнить жрецов Аполлона. Не так обстояло дело с религией добра и мира, чьи приверженцы обладали абсолютной истиной.>> Конец цитаты из книги Латыниной.
А как же религиозная реформы Эхнатона в XIV веке до н.э. (замена поклонения Амону и другим египетским богам на единобожием Атона) и последовавшая сразу после его смерти контрреформы жрецов Амона? – ведь в ходе этой контрреформы уничтожались все следы прежней религии Атона, разбивались статуи, соскабливались имена Атона (и Эхнатона), уничтожались даже все следы существования самого Эхнатона и его реформ, а также любая память о них. Его имя было проклято и изъято из официальной документации, в которой отныне Эхнатона упоминали только как «врага».
А как же т.н. "священные (религиозные) войны в Древней Греции? Цитирую по общеизвестным источникам :
"Священные войны в древней Греции были связаны с существованием союза амфиктионов, имевшего религиозный характер и заключавшего некоторые элементы международного греческого права: все члены его давали клятву охранять неприкосновенность Дельфийского храма, соблюдать во время войны некоторые правила пощады, не нападать на соплеменников во время празднеств и так далее. Не исполнивший постановления союза амфиктионов являлся преступником против религии и подлежал наказанию. Штраф налагался самим судилищем, а выполнение приговора поручалось одному из племен, участвовавшему в союзе"
[Священные войны // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (в 86 т.). – СПб., 1890—1907.]
Известны четыре Священные войны: 596—586 до н. э., около 448 г. до н. э., 355—346 до н. э., 339—338 до н. э..
Наверное, можно привести и другие примеры (как, например, жёсткое требование Рима к покорённым народам поклоняться Юпитеру и ставить его статуи в храмы своих богов), но, думаю, этих примеров достаточно.
Должен сказать здесь, что я не отрицаю постыдных страниц в истории христианства, – как зверства средневековой инквизиции, или религиозные войны в Европе (ряд вооружённых столкновений в Европе XVI и XVII веков между протестантами и католиками), или антисемитизм Лютера и Кальвина и еврейские погромы (и в Европе, и в Российской империи). Но зачем же, как это пытается сделать Ю.Л. Латынина, сталкивать в это болото всё христианство, облыжно обвиняя его в воинствующей религиозной нетерпимости от начала его истории и по сей день? Конечно, ригидность и агрессивная нетерпимость встречаются среди христиан и до сих пор – но это вовсе не значит, что такова суть христианства, как это пытается доказать Ю.Л. Латынина.
***
Заглянул сейчас в конец книги (в Заключение), и увидел, что Латынина по-прежнему путает (или даже отождествляет) ессеев (строгих ревнителей праведности, но мирных и удалившихся от мира отшельников) с зилотами (яростными борцами против Рима, жившими в миру и скрывавшими свою принадлежность к этой секте от римлян) … Ну, это всё равно что в современной политике путать мирное пуританское "Яблоко" с запрещённой (незарегистрированной) в РФ "Другой Россией" Э. Лимонова … Н-да …