Совсем не обязательно противостояние блоков в XXI веке будет оформлено так же, как это было в XX столетии. И, следовательно, не обязательно нам нужно ожидать, что на манер нашего почившего в бозе Варшавского договора Китай сформирует какой-нибудь свой альянс (скажем, Пхеньянский).
Конкретные формы развития военно-политического сотрудничества будущего предсказывать бессмысленно, поскольку они будут зависеть от многих новых факторов, не действовавших в XX веке. Однако попытаться осмыслить общие контуры биполярной картины мира сегодня можно. Естественно, с поправкой на то, что каждое десятилетие и каждый новый поворот в развитии человечества будут вносить в нее существенные коррективы.
Думается, в первую очередь следует обратить внимание на два весьма популярных заблуждения, характерных для интеллектуальных кругов, пропитанных духом антиамериканизма. Некоторые интеллектуалы подобного толка резко преувеличивают степень антиамериканизма, существующую в Европе, и полагают, будто при определенных обстоятельствах можно расколоть НАТО, купив, скажем, симпатии французов за «чечевичную похлебку». Другие связывают неоправданные ожидания с группой стран, объединенных аббревиатурой БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), полагая, что эта конструкция, существующая не столько на деле, сколько в умах аналитиков, может трансформироваться в нечто военнополитическое.
Расколоть Америку и Европу довольно сложно уже по причине общности духовных ценностей западного мира. Американцы и европейцы весьма комфортно чувствуют себя в обществе друг друга, а потому трудно представить политика, который смог бы пробиться к власти, провоцируя конфликт между различными частями Запада. Когда-то такого рода конфликты порождались «великими идеями» — социальными, религиозными, национальными. Однако сегодня эпоха великих идей на Западе уже является достоянием истории. В обществе потребления ни социальные, ни религиозные, ни национальные различия уже не работают так, как они работали в обществе модернизировавшемся, то есть превращавшемся из традиционного в современное.
Но самое главное даже не это. Раскол Америки и Европы трудно представить себе и с позиций realpolitik. Теоретически, конечно, можно допустить, что при всей общности духовных ценностей Запад расколется на противоборствующие части, поскольку Китай соблазнит, скажем, Францию какими-то практическими выгодами, которых ей не дает союз с Америкой. Но в действительности представить себе подобные выгоды пока никому не удавалось. И, скорее всего, не удастся. Поэтому объединенная Европа останется на том полюсе биполярного мира, который мы условно назовем американским.
А что же БРИК? С позиций realpolitik превращение этой интеллектуальной конструкции в нечто, связанное реальными интересами, вообще немыслимо. Две крупнейшие страны БРИК — Китай и Индия — имеют между собой старые противоречия, а самое главное, основания опасаться друг друга в обозримой перспективе. В первую очередь подобные основания есть у Индии, поскольку Китай был более агрессивен в прошлом, является заметно более милитаризированной страной в настоящем и, скорее всего, окажется особо непредсказуемым в будущем.
Таким образом, Китай с Индией никак не могут составить основу военно-политического антиамериканского блока. Напротив, чем в большей степени Китай станет играть роль серьезного политического игрока, противостоящего Соединенным Штатам на мировой арене, тем больше будет у Индии стимулов к тому, чтобы налаживать с Америкой серьезное сотрудничество. Особенно потому, что в Индии многие годы сохраняется демократическое (или, вернее было бы сказать, квазидемократическое) устройство и это способствует поддержанию нормальных отношений с демократическим миром в целом.
Скорее всего, ни при каких обстоятельствах не встанут на китайскую сторону биполярного мира и другие страны, имеющие с Пекином определенные противоречия. А тем более территориальные споры. С Японией у Китая оказываются все более напряженными отношения из-за островов Сенкаку. С Филиппинами — из-за островов Спратли (Наньша). С Вьетнамом — из-за Парасельских островов. Логика realpolitik требует того, чтобы все эти страны (даже Вьетнам, имеющий далеко не лучшие воспоминания о взаимоотношениях с США в прошлом) дистанцировались от Китая и искали поддержки на Западе по мере того, как Пекин будет наращивать военные мускулы.
А где же тогда Китай может искать себе поддержки? По сути, он уже сейчас подбирает все, что «плохо лежит», в различных регионах мира. Например, явно усиливается китайское влияние в бывшей советской Средней Азии. Ни Россия, ни США не предлагают там своим потенциальным сторонникам достаточно соблазнительной перспективы, а потому шансы Китая укрепиться в регионе достаточно велики. Для американцев Средняя Азия явно не является приоритетом, да к тому же их примитивная политика в Ираке и Афганистане не может не настораживать любого азиатского диктатора. Россия же формально втягивает партнеров в свою интеграционную группировку (Евразийский экономический союз, который раньше назывался просто Таможенным), однако вряд ли может рассматриваться этими партнерами в качестве перспективного патрона из-за своей экономической слабости.