Это, бесспорно, так. Но надо понимать, что сказанное Киссинджером — все же лишь часть правды. Соединенные Штаты, конечно, хотели бы сохранить свое доминирование. Это не вызывает сомнений, поскольку так поступила бы на их месте любая держава. Но для доминирования нужны альянсы. В одиночку никто мир покорить не способен, даже если он представляется однополярным.
У Америки есть два способа сохранения своего доминирования в мире. Один состоит в том, чтобы не ждать милостей от природы и самостоятельно создавать себе верных союзников. Другой — в том, чтобы учитывать сложившиеся реалии и умело использовать обстоятельства. Каждый из этих способов имеет как несомненные преимущества, так и существенные недостатки. Картина мира в XXI веке может различаться в зависимости от того, какой конкретно подход к делу будет доминировать в американской внешней политике.
Казалось бы, наиболее естественным подходом к решению проблемы широкого распространения влияния США является опора на государства, имеющие с Америкой сходные социально-политические убеждения и общие стратегические ценности [Бжезинский 2005: 120]. Демократии западного типа являются последовательными союзниками Вашингтона вне зависимости от того, сколько им перечислили долларов в виде дружеской поддержки и какова политическая ориентация их сегодняшних правителей.
Мы порой к стратегиям, выстроенным на основе ценностей, относимся весьма скептически. Путин даже говорит, будто бы европейцы утратили свой суверенитет, то есть фактически стали сателлитами США [Путин 2014]. Однако история знает ряд важных примеров формирования международных коалиций по такому принципу. Им могли руководствоваться, в частности, столь ушлые политические игроки, как Меттерних и Сталин.
После разгрома наполеоновских войск победители сформировали Священный Союз, задачей которого стало недопущение новых революций в Европе. «Союзники» могли иметь между собой различные противоречия, однако стремились их как-то сгладить, поскольку все монархические режимы были принципиально заинтересованы в том, чтобы не менялась система правления государствами и новые наполеоны не ломали устоявшиеся границы под предлогом установления свободы, равенства и братства. Монархи назвали себя братьями и обязались действовать на основе христианских принципов, оказывая друг другу помощь против возможных узурпаторов [Мале 1938: 70].
Другой пример — формирование Коминтерна, с помощью которого Советская Россия стремилась способствовать мировой революции. Большевики полагали, что наша страна должна служить опорой для прогрессивных преобразований за рубежом, а потому способствовали во всех странах формированию просоветских партий, готовых устраивать революции, как только для этого появятся соответствующие возможности. Коминтерновцам надо было подкидывать денег из Москвы, однако в целом они все же были убежденными борцами, сражавшимися не за «бабки» и не за конъюнктурные цели, а за великую коммунистическую идею [Пристланд 2011: 197-198, 210— 221,301-302].
Сегодняшняя Америка видит, что ее наиболее последовательными союзниками стали европейские государства, а также отдельные демократические страны, существующие в иных частях света (Австралия, Япония, Израиль и т. д.). По частным моментам все они могут между собой спорить (и порой даже очень жестко, как в случае с необходимостью проведения войны в Ираке Джорджем Бушем-младшим), но по принципиальным вопросам демократические государства оказываются в одном лагере, причем отнюдь не из-за давления со стороны Вашингтона, а благодаря пониманию своей общности.
В свете подобного подхода вполне естественным для Америки становится стремление понаделать во всех частях света как можно больше разнообразных демократических государств. Ведь расширение зоны демократии оказывается одновременно и расширением зоны влияния США. Можно, конечно, опираться и на диктаторов-марионеток по старому доброму принципу «он, конечно, сукин сын, но зато наш сукин сын». Однако при смене диктатора, которая рано или поздно неизбежно произойдет, существует опасность, что новый «сукин сын» найдет себе нового хозяина.
При таком подходе Америка абсолютно не заинтересована в расчленении авторитарной России на маленькие авторитарные государства, как иногда у нас полагают даже весьма высокопоставленные «мыслители». Никакой выгоды от наличия на постсоветском пространстве множества «злобных карликов» Америка не получит. Ее истинный интерес состоит в том, чтобы оттеснить Кремль от влияния на страны, способные стать демократиями. Америке наплевать на отношения России с Узбекистаном и даже Казахстаном, где правят восточные автократы, но Грузию или Украину США хотят наставить на «путь истинный».