В июне 1993 года проект «режима открытой экономики» был рассмотрен и в целом одобрен сессией ВС Крыма. В Киеве также продемонстрировали благожелательное отношение к этому проекту, рассматривая его, очевидно, как меньшее зло в сравнении с «политическим сепаратизмом». Л. Кравчук и его окружение всячески подчеркивали, что готовы поддерживать любые новации крымчан, лишь бы они не затрагивали проблемы территориальной целостности Украины. 23 июня президент Украины Л. Кравчук подписал Указ «О режиме открытой экономики на территории Республики Крым». 1 июля Верховным Советом Крыма было принято постановление о разграничении собственности между Украиной и Крымом.[240] В октябре стороны подписали протокол специального совещания по вопросам, требовавшим первоочередного решения. Им подтверждалось необходимость создания Республиканского Банка, межбанковской валютной биржи, передачи права на выдачу торговых лицензий Крымскому банку, необходимость заключения договора о бюджетных взаимоотношениях Крыма и Украины, за крымскими органами власти закреплялось право на регистрацию действующих в Крыму иностранных фирм, оговаривалось создание собственного таможенного управления и т. д. Впоследствии на основе этих документов был издан целый ряд законодательных актов, подписан договор о бюджетных взаимоотношениях между правительствами Украины и Крыма, который позволял оставлять в республике большую часть налоговых поступлений.[241]
Проект режима открытой экономики, нашедший поддержку прежде всего в руководстве Партии Экономического возрождения Крыма, был подвергнут резкой критике со стороны радикальных республиканских и левых организаций. Первые видели в нем исключительно пропагандистский трюк, призванный «выпустить пар» из крымского политического «котла». Они считали «прокиевскую компанию» Н. Багрова не способной к осуществлению реальной самостоятельности. Левые, прежде всего коммунисты, указывали на то, что «режим открытой экономики» не приведет к улучшению положения большинства населения, а будет иметь следствием, прежде всего обогащение узкого круга местной элиты (компрадорской буржуазии) и «распродажу материальных ресурсов Крыма».[242]
Критика экономических проектов умеренных со стороны оппозиции разворачивалась не только на фоне массового обнищания населения и деградации украинской и крымской экономики, но и облегчалась неопределенным положением Крыма в составе Украины. Вступивший в действие Закон «О разграничении полномочий» оставался «пятым колесом в телеге украинского законодательства», он не был встроен в систему других законов Украины как унитарного государства, и его действие постоянно создавало противоречивые ситуации. Так еще в конце 1992 года Л. Кравчук подписал Закон «О представителе Президента Украины в Крыму», который противоречил Закону «О разграничении полномочий».[243] Новый проект Конституции Украины также расходился с положениями Закона. Все это создавало впечатление того, что Закон не действует, что он является лишь временным документом, который будет отменен Киевом при первом же удобном случае. Даже достижения в области продвижения проекта «режима открытой экономики» выглядели в глазах очень и очень многих людей не столько как результат реализации положения Закона «О разграничении полномочий», сколько как следствие закулисных, сугубо личных соглашений Н. Багрова и Л. Кравчука, которыми второй платил за политическую лояльность первого.
Основная борьба между правящей группировкой умеренных и оппозицией должна была развернуться в преддверии выборов президента и нового состава Верховного Совета Крыма. 14 октября ВС Крыма обсудил и принял Закон РК о Президенте Республики Крым. Принимая этот Закон, крымские политические деятели следовали практике федеративных образований (в частности, Российской федерации), где в большинстве автономных республик были избраны главы местной исполнительной власти. Согласно Закону президент Крыма являлся высшим должностным лицом, «главой государства» и исполнительной власти. Это шло в известной степени в разрез с положениями Конституции республики, которая устанавливала режим парламентско-президентской власти. В дальнейшем это обстоятельство оказалось весьма важным для судьбы президентства и республики.