Новые претенденты на обмен файлами возникали в течение 2001 и 2002 годов, поскольку такие компании, как Aimster, AudioGalaxy, Limewire и Bearshare, боролись за то, чтобы стать следующей Napster. У каждого было какое-то своё решение проблем. Но гонку выиграла программа Kazaa, созданная Зеннстремом. Совместное использование Napster ограничивалось музыкой, но Kazaa могла обмениваться любыми видами медиа - песнями, фильмами, фотографиями, фотографиями и даже документами Word. Что еще более важно, система Зеннстрема Kazaa выбрала взвешенный путь развития между централизованной системой обмена файлами Napster и радикально децентрализованной системой Gnutella. Он создал гениальную систему «супер-пиринговых» серверов. Супер-пиры были специально выбранными пользователями Kazaa, чьи компьютеры выполняли функции центрального каталога Napster, но в децентрализованном формате. Система супер-пира означала, что, в отличие от Napster, обмен музыкой в программе Kazaa не осуществлялся под её руководством.
Конструкция супер-пира Kazaa также оказалась более надежной, чем другие файлообменные сервисы после Napster. На практике Kazaa обрабатывала запросы от тысяч, а затем от сотни тысяч и, наконец, от миллионов активных пользователей. К лету 2002 года победитель был ясен. Kazaa выроса даже больше, чем Napster в лучшие годы. К началу 2004 года программа Kazaa была загружена больше, чем любое другое программное обеспечение в истории - 319 миллионов раз.
Наблюдая за тем, как Казаа восстает из пепла Napster, звукозаписывающая индустрия решила обратиться в суд. 2 октября 2001 года, через семь месяцев после появления Kazaa, RIAA подала иск против Kazaa и нескольких дружественных ей компаний, включая компанию «Grokster», которая лицензировала программное обеспечение Зеннстрема для Kazaa. «Обвиняемые создали Никласа Зеннстрема 21-го века, соучредителя Kazaa», обвиняла RIAA, «где незаконный обмен защищенными материалами происходит через огромные просторы Интернета». Индустрия использовала ту же стратегию, которая работала против Napster. Kazaa, настаивали представители интернет индустрии, несёт ответственность за незаконные действия своих пользователей, и правительство должно немедленно запретить использование этой программы.
Архитектура Kazaa была полностью выстроена за пределами Соединенных Штатов, чтобы избежать принудительных полномочий властей США, и ни Kazaa, ни Зентстрем не участвовали в иске к Grokster. Но остальные обвиняемые, которые использовали программное обеспечение Зенстрема, появились в деле, чтобы защитить его законность. Они наняли талантливую команду юристов, в основном из фирм в Сан-Франциско, а также юристов из Фонда электронных границ (EFF), организации, основанной Джоном Перри Барлоу.
EFF и другие юристы привели два важных аргумента. Первый был основан на известном деле Sony Betamax 1984 года, когда Верховный суд США постановил, что видеомагнитофон Sony является легальным продуктом, хотя его можно использовать в незаконных целях, таких как копирование передач с телевизора для создания домашней библиотеки. Верховный суд США пояснил, что действительно законно производить стандартизированные технологии (например, видеомагнитофон, или фотокопировальный аппарат, или даже карандаш), которые используются как для нарушения авторских прав, так и для законных целей, если технология «может быть использована законопослушными пользователями». Один из ведущих адвокатов EFF, молодой юрист из Стэнфорда по имени Фред Фон Ломанн, «имел серьезные основания полагать, что дело Грокстера станет решающей битвой в будущем понимании прецедента Sony Betamax» . Он и компании соответчики утверждали, что Каzаа подпадает под прецедент Sony Betamax , потому что это была управляемая пользователями, универсальная технология, которая имела значительное легальное использование, как и видеомагнитофон. Как и Sony, но в отличие от Napster, Kazaa не контролировал действия своих пользователей.
В дополнение к этому правовому аргументу, Фон Ломанн и другие попытались представить дело как одну из будущих технологических инноваций. Медиа-индустрия, как они утверждали, пыталась остановить новую и важную технологию по той простой причине, что это ставит под угрозу их способ ведения бизнеса. Суды, применяющие закон об авторском праве, утверждал Фонд EFF, должны быть осторожны, чтобы не убивать технологические инновации во имя сиюминутного соблюдения авторских прав. Закон об авторском праве всегда был достаточно гибким, чтобы позволить новым технологиям выходить на рынок, и то же самое должно быть в эпоху Интернета.