Рассмотрим более свежий пример. В конце 1990-х годов корпорации Boeing и McDonnell Douglas, два американских аэрокосмических гиганта, которые вели бизнес по всему миру, но имели свои производственные ресурсы в Соединенных Штатах, пытались объединиться. Федеральная торговая комиссия США (FTC) одобрила слияние, но Европейская комиссия пригрозила прекратить слияние, поскольку считает, что эксклюзивные контракты Boeing с другими авиакомпаниями противоречат правилам конкуренции и наносят ущерб европейским авиакомпаниям. В конечном итоге Boeing уступил требованиям комиссии и отменил эксклюзивные контракты. Это означало, что судебный запрет комиссии увеличил в Соединенных Штатах расходы на слияние двух американских компаний и заменил регулирующие действия FTC. Но если бы комиссия не обеспечила соблюдение законов ЕС, более допустимые американские законы вызвали бы неприемлемые последствия в Европе. Закон какой бы страны не применялся к транснациональной деятельности, неизбежно будут возникать косвенные последствия в другом государстве. Но эти эффекты являются совершенно законными побочными продуктами действий ЕС по защите европейцев от того, что они считают вредным локальным воздействием зарубежной деятельности.
В международном праве границы являются фундаментальным понятием. В целом, нации могут осуществлять принудительные полномочия в пределах своих границ, но не за их пределами. Но нация всегда может предпринять шаги на своей территории, чтобы остановить и возместить вред, исходящий из-за границы. Действительно, как мы видели в главе 5, контроль над местными интернет-посредниками является основным способом, которым правительства контролируют ущерб, наносимый оффшорным Интернетом. Принцип, который дает нации право и обязанность защищать своих граждан, применяется с равной, если не с большей силой, когда вред приходит из-за границы. Неудивительно, что в нашем современном мире страны часто применяют местные законы в отношении вреда из-за рубежа. В дополнение к примерам загрязнения и антимонопольного законодательства страны уже давно применяют местное законодательство для регулирования нежелательных теле- и радиопередач из-за рубежа, вредных последствий мошенничества на море, преступлений (таких как торговля наркотиками), инициированных в других местах, и тому подобное.
Ответственность правительства за возмещение местного вреда, причиненного иностранным источником, не меняется, из-за того что вред причиняется интернет-связью. Трансграничный вред, причиняемый через Интернет, ничем не отличается от того, который происходит из реального мира. Оба типа вреда требуют ответа от государственных органов, отвечающих за защиту общественных ценностей. Когда непальские мошенники обманывают индийских инвесторов в Индии, правительство Индии должно действовать независимо от того, произошло ли мошенничество с помощью журнала из Непала или по электронной почте оттуда. Соединенные Штаты стремятся остановить поступление детской порнографии из России, независимо от типа направления информации - World Wide Web, журнала или видео в котором появляется порно. Французы считают продажу нацистской атрибутики отвратительной, независимо от того, продается ли она на серверах Yahoo или по каталогу заказов по почте. Короче говоря, у наций есть право и обязанность защищать своих граждан от вреда, независимо от его источника.
Эти моменты проясняют решение Гутника. Австралийское решение имело последствия в Соединенных Штатах. Но если бы Австралия не применила свои законы для возмещения вреда, причиненного Гутнику в Австралии, законы США о Первой поправке и о защите свободы слова вызвал бы нежелательные последствия в Австралии. Этот момент неизменно упускается критиками государственного контроля над Сетью, которые считают, что Первая Поправка США отражает универсальные общие ценности обязательные для всех и каким-то образом вписана в архитектуру Интернета. Но Первая поправка не отражает универсальных ценностей; напротив, ни одна другая страна не принимает эти ценности, и они, не являются обязательным условием архитектуры Интернета. Применение Первой поправки в деле Гутника означало бы высмеивание австралийских законов, отражающих австралийские ценности и убеждения. Но нет никаких причин, по которым Австралия должна предоставить контроль над своим суверенитетом, чтобы учитывать права пользователей Интернета из Соединенных Штатов. Австралия может ограничивать локальный вред от транснациональной интернет-активности, даже если это наносит вред Dow Jones в Соединенных Штатах.