Этот результат не является несправедливым по отношению к Dow Jones, который принял решение публиковаться в Австралии, и, как отметил суд, «нет ничего уникального в многонациональном бизнесе», что не делает его освобожденным от местного законодательства. Соблюдение австралийских законов о клевете, налоговых законов, законов о бухгалтерском учете и о защите потребителей, - это всё издержки ведения бизнеса в Австралии. Как отметил австралийский суд: «Если люди желают вести бизнес или даже путешествовать, или жить в другой стране, или использовать инфраструктуру разных стран, они вряд ли могут ожидать освобождения от соблюдения законов этих стран». Dow Jones получает финансовые и другие выгоды от своего присутствия в Австралии. Без этого австралийские правоприменительные угрозы были бы пусты. Компания Доу Джонс не обязана оставаться в Австралии; она может закрыть там свое представительство, если австралийские законы станут слишком обременительными. Решение о продолжении деятельности в Австралии после дела с Гутником отражает мнение компании о том, что выгоды от ведения бизнеса в Австралии перевешивают ее расходы.
Также решение по делу Гутника не является несправедливым по отношению к потребителям новостей Dow Jones в США и других странах. На первый взгляд кажется несправедливым, если решение Австралии заставит Dow Jones перестать публиковать новости, которые могли бы заинтересовать читателей Dow Jones в Соединенных Штатах. Но, такой результат мог быть следствием делового решения Dow Jones о продолжении работы в Австралии, которое оценивало финансовые выгоды от ведения бизнеса в Австралии с затратами на то, что там ведение бизнеса, в том числе с расходом на публикацию материалов в глобальном масштабе, которые могут противоречить австралийскому закону о клевете. Поскольку Dow Jones решил продолжать вести бизнес в Австралии, его потребители в Соединенных Штатах и Японии не могут на законных основаниях ожидать получения новостей, противоречащих австралийскому законодательству. Если им не нравится сокращенный контент, который является результатом решения Dow Jones остаться в Австралии, они могут получать информацию из множества других источников новостей, которые не ведут бизнес в Австралии и, таким образом, не боятся австралийского закона о клевете.
Главный недостаток критиков дела Гутника состоит в том, что они отвергают любой результат, кроме как основанный на американском подходе. Критики предполагают, что везде, где есть Интернет, он несет с собой единый глобальный кибер-закон, как черепаха, несущая свою раковину. Ирония, конечно, заключается в том, что панцирь черепахи - это не общий глобальный закон, а скорее везде свой аналог американской Поправки к Конституции. Австралия - это демократия, которая придерживается своей концепции свободы и более жестких законов о клевете, чем Соединенные Штаты. Исход дела Гутника говорит о том, что статья «Нечестивая выгода» на самом деле была ложью, которая подорвала репутацию Гутника. Австралийцы не должны отказываться от компенсации этого вреда из-за почтения к Конституции США.
9.3. Конкуренция законов
«Это плохо, а не ужасно», - сказал Гленн Рейнольдс по делу Гутника. «Что подводит вас к ужасному факту, так это то, что, поскольку австралийский верховный суд сделал это, для стран, где правовые системы гораздо менее благоприятны для свободы слова, будет приемлемо делать то же самое». Это результат, предсказанный киберучеными Дэвидом Джонсоном и Дэвидом Постом, которые в 1997 году утверждали, что если территориальное правительство смогут применять свои законы к сетевым коммуникациям, то вся «деятельность в Интернете» должна одновременно подчиняться законам всех территориальных суверенов».