Понятно, что эти историки, учителя молодежи четко без сомнений знают ясный ответ на вопрос: «Что важнее: историческая правда или идеологическая, политическая целесообразность?» Этот вопрос для них выглядит даже глупым, как и для огромного количества либерал-демократов.
Честно признаюсь, — много лет назад, когда я, возмущенный «специфическим» изложением нашей истории в учебниках, книгах и особенно на телевидении, решил написать книгу по истории нашей страны, то этот непростой вопрос был моей большой внутренней проблемой как патриота и критика нерадивого или преступного правления либерал-демократов в нашей стране. Мне пришлось пройти непростую внутреннюю борьбу «со скрежетом» с самим собой, пока окончательно не определился — говорить суровую «матку-правду» или «маневрировать», «немного» сглаживать и «немного» идеализировать. И сегодня убеждаюсь, что я принял правильное решение.
Во-первых, целью моего изучения истории и её пересказа в моём понимании другим — это не идеализация Сталина, а — максимальное раскрытие правдивой исторической картины, поиск правды; а в этом поиске обнаруживается много разного правдивого. А правда сама по себе имеет огромное значение, потому что от уровня понимания прошлого человек оценивает настоящее и перспективу, это ему является основой в принятии тех или иных решений и, соответственно, действий. А если мы будем отталкиваться от неправильного, неверного, то вероятнее всего примем неверные решения и совершим неправильные действия, ибо здесь есть важная причинно-следственная цепочка. Великий (не побоюсь этого громкого эпитета) русский мудрец в нашей истории Елена Рерих, ведунья, объясняла своим потомкам:
«Сурово знать лучше, чем умиляться. Нужно знать прежде чем мочь». Изложу одну философскую истину, над которой можно глубоко поразмыслить: правда иногда неприятна и даже может болезненно ранить, но зато Ложь — путает, обманывает, подставляет, грабит, покоряет и иногда даже уничтожает, и единственное спасение от этого, противодействие — это Правда. Наш великий мыслитель Иван Ильин объяснял:
«Любить свой народ не значит льстить ему или утаивать от него его слабые стороны, но честно и мужественно выговаривать их и неустанно бороться с ними». Это как через строгую самокритику, через критический пересмотр совершенствуется человек, так и народ, общество через свою самокритику самосовершенствуется.
Во-вторых, по поводу чужой «мельницы» — Правда в истории не помогает врагу, а его обезоруживает: она не позволяет сказать страшное для историка со стороны: а оказывается — вы этого не знаете, и следовательно — не понимаете много. Например, Г.И. Торбеев и П.Г. Свечников в вышеназванной книге красиво и бездоказательно утверждают: «Коллективизация была трагической неизбежностью. На самом деле идея колхозов родилась из реальной жизни, а не из теории марксизма В трудах Маркса нет даже малейшего намека на колхозы». Этим «незнайкам» рекомендую нескромно не только почитать мои книги этой серии №3 и №8, но и наконец-то почитать внимательно основной труд этого еврейского идеолога под названием «Принципы коммунизма» (1848 г.), подписанный «почему-то» только его другом, а не им и не их учителем в этот период — известным основателем сионизма Моисеем Хессом (Гессом).
И у меня нет необходимости, как Г.И. Торбееву и П.Г. Свечникову, называть одну из важнейших глав в рассмотрении этого периода «Загадки 1937-1938 гг.», — и «загадками» прикрывать своё непонимание. И нет у меня необходимости, как у них, закрывать целую тему «туманными» стихами:
Есть многое на свете, друг Горацио,
Что непонятно нашим мудрецам.
(Шекспир).
Если под «мудрецами» они имеют в виду себя, то это прискорбно и горько-смешно, а ещё более — неприятно: что в окопе рядом со мной находятся такие слабые соратники. Ко всему этому с 200% уверенностью скажу важную оптимистическую истину — вся спрятанная, скрытая до сих пор по «каким-то» причинам Правда нашей истории — на нашей стороне «фронта», работает и борется за нас, а не за Н. Сванидзе, Л. Млечина, Э. Радзинского и им подобных. Далее перейду к обзору других тем, изложенных в данной книге.
По поводу фанатичных, бездумных сталинистов стоит отметить, что Сталина надо не обожествлять, идеализировать, не надо отрывать его от человека — превознося его на «седьмое небо», и говоря — куда нам до уровня Сталина. А следует учитывать всё положительное, лучшее, что было в его опыте, извлечь для себя и общества максимальную пользу из опыта Сталина, стараться подтянуться до уровня Сталина в его всестороннем глобальном, геополитическом мышлении, в его созидании и борьбе, и стоит учесть ошибки, заблуждения Сталина и не повторять их. В противном случае — никакой пользы личности, народу, стране не будет. От такого бесполезного обожествления и Сталину где-то там — «наверху», скорее всего, не будет удовлетворения и радости; мало того, что его дело — с таким трудом и с такими жертвами созданную державу, империю развалили, так ещё и весь выстраданный им богатый опыт пошел насмарку и не может послужить даже в перспективе, и всё закончилось бесполезным славословием.