Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения. Это значит, что потребитель должен иметь возможность знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя — и за достоверным сообщением таких сведений следит целая система государственного контроля (то есть разновидности цензуры этих сообщений).
Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта. Эта зависимость лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики — они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. А как же свобода «не хочешь — не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.
К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, ответ на этот вопрос не вызывает никаких сомнений. Телепродукция — это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть гипнотизирующее воздействие телевидения таково, что человек частично утрачивает свободу воли и проводит у экрана гораздо больше времени, чем того требуют его потребности в информации и развлечении» (Там же. С. 370-371).
И не нужно думать, что общественный протест ничего не значит. Требования ввести нравственную цензуру медленно, гораздо медленней, чем хотелось бы, но все же получают отклик среди властей предержащих. Несмотря на отчаянное сопротивление порномафии, которая, как теперь полагается в «цивилизованном мире», имеет своих представителей во властных структурах, Думе удалось-таки вернуть в Уголовный Кодекс ответственность за растление детей моложе 16 лет (выражаясь юридическим языком, «повысить планку половой неприкосновенности», которую либералы в правление Ельцина опустили аж до 14-летнего возраста). Теперь разработан закон «О защите детей от информации, наносящей вред их здоровью, нравственному и духовному развитию». Он способен существенно улучшить нравственный климат в стране. Конечно, вряд ли принятие его пройдет гладко. Но, во всяком случае, на Парламентских слушаниях, прошедших в начале 2005 года, никто не осмелился открыто выступить против. А каких-нибудь пару лет назад в том же Парламенте с трибуны заявлялось о недопустимости запрещать ввоз в Россию порнографии с участием детей, потому что это, дескать, неотъемлемая часть современной культуры. И делал такие заявления не кто-нибудь, а тогдашний заместитель председателя Комитета по законодательству (!). Но не стало в Думе этого поклонника современной культуры, и речей таких никто — по крайней мере, публично — не произносит.
Вторая положительная альтернатива — объявить бойкот средствам массовой информации, пока они не уймутся. Как правило, когда люди жалуются, что не могут оторвать детей от телевизора, дело не в детях. Не дети не могут, а взрослые не хотят расставаться с «голубым экраном». Если напрямую им говоришь: «Не смотрите телевизор», в ответ слышишь: «Нет, что Вы! Невозможно жить как в лесу. Надо быть в курсе событий, надо получать информацию». Но, во-первых, новости совсем не обязательно смотреть. Достаточно раз в день, потратив пять минут, прослушать сводку по радио. А во-вторых, по-настоящему важные новости мимо вас все равно не пройдут. Кто-нибудь обязательно сообщит: родня, соседи, друзья, сотрудники. Ведь мы действительно живем не в лесу.
А телевизор может стать очень полезным предметом, если использовать его как экран к видеомагнитофону. И, пользуясь домашней видеотекой, смотреть хорошие фильмы. (О них мы скажем чуть позже.)
Другой аргумент «адвокатов» телевизора звучит так: «Но бывают же иногда и хорошие, серьезные передачи. Особенно по каналу „Культура“.
Кто спорит? Бывают. Но дети, особенно в ваше отсутствие, не станут отыскивать жемчужное зерно в навозной куче.
А наоборот, вываляются в теленавозе.
Кстати, о навозе. А почему, собственно, информационное общество должно заваливать граждан таким количеством нечистот? Да еще делать это на их же, граждан, деньги? Несколько лет назад был шум из-за попытки депутатов лишить одиозный в то время канал НТВ государственного финансирования. И тогда многие люди с удивлением обнаружили, что якобы частное, независимое телевидение на самом деле так зависит от бюджета. То есть от наших с вами налогов.
Бывает, жильцы дома, или даже отдельного подъезда, скидываются на уборщицу, чтобы повысить уровень чистоты. А в случае с телевидением получается, что весь народ скидывается (правда, не добровольно, а принудительно) на оплату грязи и тех, кто загрязняет информационное пространство.
Для чего это нужно идеологам глобализма, понятно. При всем кажущемся многообразии информационной продукции она по сути однотипна. Людям (прежде всего юным) с маниакальным упорством прививаются навыки дурного, разрушительного, развратного, патологического поведения. Чтобы «на выходе» получить не человека как образ Божий, а бесоподобную нелюдь. Но нам-то зачем принимать это как данность? Зачем уверять себя и окружающих в том, что с этим ничего не поделаешь? Разве «много информации» — это обязательно много нечистот? Вон в Вологодской области сотни озер — и все чистые.
Необходимо требовать от центральных и местных органов власти вложения денег (которыми, как сейчас стали открыто говорить, Россия, торгующая нефтью, буквально завалена) в доброкачественную информацию, в доброкачественные произведения культуры и искусства. А то за последние 20 лет толком не создано никаких мультфильмов, кроме «Незнайки на Луне», никаких приличных игровых детских фильмов. Хотя на взрослые, в основном гадкие и бездарные, средства находятся. О средствах вообще говорить смешно, если вспомнить, сколько прекрасных кинокартин снималось в разгар Великой Отечественной войны. Нет, тут дело совсем не в деньгах, а в идеологии — идеологии расчеловечивания.
И не надо заранее выторговывать себе победу: дескать, чего напрягаться, если это бессмысленно. Главный смысл для христианина — это спасение души. Каждого из нас на Страшном Суде спросят, что он делал для изменения этой возмутительной ситуации, как он защитил «малых сих». И потом, известно же, что дорогу осилит идущий. Так что нужно делать как должно, а будет, как Бог даст. Бездействующим-то он точно ничего не даст. Кто-то может устраивать конференции, круглые столы и прочие мероприятия, писать воззвания и собирать подписи, «выбивая» из власти деньги на создание хорошего искусства для детей. Кто-то может находить жертвователей, а кто-то и сам жертвовать на очистку информационного пространства. Ну а творческие люди, коих в нашей стране великое множество, могут, не рассчитывая на большие гонорары, во славу Божию, хотя бы раз в жизни написать мультипликационный сценарий или сделать рисунки. Сейчас даже дети успешно занимаются компьютерной анимацией. Так неужели взрослым это не под силу? Если бы в каждой епархии ежегодно появлялось пускай по одному приличному мультфильму, это уже существенно изменило бы ситуацию в искусстве для детей. При сегодняшних электронных возможностях совсем нетрудно обмениваться такими «мультиками», широко тиражировать их на дисках, продавать в церковных лавках и на ярмарках. Сколько уже существующих сказок дожидается своей экранизации, сколько можно еще сочинить! И не только сказок, но забавных (хотя и поучительных) детских историй. Да, конечно, за советский период накоплена огромная коллекция фильмов и мультфильмов для детей, среди которых есть настоящие шедевры. Ниже мы прилагаем небольшой список, составленный по результатам обширного анкетирования самых разных групп населения, людей разного возраста, православных и неправославных, живущих во всех концах нашей страны. Это анкетирование, которое проводит священник Александр Ильяшенко, настоятель московского храма Всемилостивого Спаса, убедительно показывает, что, несмотря на многолетние усилия по оболваниванию наших людей, они все равно хотят смотреть в основном хорошие отечественные фильмы, а не заморский ширпотреб.