…Признайся разработчики честно, что с "голубой кровью" вышла промашка, что над препаратом еще работать и работать, — кто бы попрекнул за остановку. Ученый имеет право на ошибку, на риск, не зря сложено присловье: важно биться за знания, а не за победу. В Институте биофизики формулу перевернули: важно биться за победу! За отрицательный результат ведь не дают лавров и степеней. Так что дилеммы тут не было.
Может, и не стоило бы столь подробно расписывать все, будь случай с "голубой кровью" уникален. Увы… Ученый секретарь Фармкомитета Г. Руденко сказал в беседе, что десятки препаратов, прежде чем попасть на регистрацию, испытываются без разрешения в клиниках. Естествен вопрос: а понес ли кто-то наказание за самоуправство? Отдан под суд или снят с поста? Нет, нет и нет. Закон в этом плане расплывчат. На медицинском Олимпе тишина. О самодеятельности с "голубой кровью" стало известно еще полтора года назад, но лишь на днях, после представления Прокуратуры СССР, коллегия министерства решилась наказать виновных: кому выговор, кому поставлено на вид. Упреждая события, Г. Иваницкий по собственному желанию пересел из директорского кресла на должность зав. отделом института.
И что характерно: решение Минздрава о приостановлении клинических испытаний перфторана (лабораторные исследования сказано продолжить) вызвало в ИБФ бурю негодования. Здесь устроили форменные гонения на тех, кто осмелился вынести сор из избы.
Иваницкий, тот по-своему спасал подмоченную репутацию. Последовала серия рекламных выходов, хотя, и к тому времени уже ясна была истинная подоплека событий. Однако, с режиссуры Г. Иваницкого, все свелось к обвинению Минздрава в ведомственных интересах: дескать, в угоду собственному институту, работающему над кровезаменителем, министерство притормозило чужую новинку. Генрих Романович еще пытался повернуть все на старую колею, подстрекал сотрудников к даче ложных показаний, писал гневные письма сам, не осознавая, что своими действиями только сгущает тучи над головой Белоярцева. Обстановка уже была предгрозовой, и нужен был только повод…
Недавно, выступая в Институте биофизики, академик-секретарь Отделения биохимии, биофизики АН СССР А. Баев сказал: "Картина, которая выявилась при следствии, произвела шок. Это не пустяки, как считают многие из вас, при известных обстоятельствах все могло бы кончиться катастрофой. Но у меня складывается впечатление, что ваш коллектив отличается феноменальной самоуспокоенностью и даже самодовольством. Это очень серьезная, тяжелая болезнь, и если не избавиться от нее, то все может повториться еще раз…"
Чего может желать ученый: осуществления идей? Славы? Положения? В этой истории я бы на первое место поставил — честь имени. Кто спорит, "искусственная кровь" нужна, и работу над ней надо, несомненно, продолжать, но не любой ценой. Науку надо делать чистыми руками. Тот, кто отходит от этих принципов, вступает в конфликт с нормами нашего общества, с самой жизнью, и рано или поздно она мстит за пренебрежение к морали. Мстит, невзирая на заслуги, чины, звания. Рано или поздно…
7. Конец заговору безразличных
(Газета "Советская Россия", 26 апреля 1987 г.)
18 марта в "Советской России" была опубликована статья "Заменитель чести", в которой речь шла о фальсификациях данных, обмане и попрании нравственных и правовых норм при разработке и клинических испытаниях нового кровозаменителя на основе перфторуглеродной эмульсии ("голубой крови"). Выступление газеты вызвало широкий читательский отклик. Статья "очень нужная", считает лингвист Казбек Микаилов из Махачкалы, поскольку поднимает проблемы не только "собственно здоровья людей, а здоровья нашей науки". Взрывника с прииска "Бурхала" Магаданской области Анатолия Петина взяться за перо побудил "стыд души", он мучительно ищет ответа на вопрос, почему "именитые люди" идут на "сделку с совестью". Письма врачей, а их треть в почте, полны тревоги о том, что метастазы социальной коррозии "поразили и медицину".
В почте есть письма и несогласных. Их авторы, ссылаясь на предшествующие публикации, сомневаются в объективности выступления "Советской России" и спрашивают, не сводят ли на страницах газет "между собой счеты конкурирующие организации", занятые разработкой нового препарата? Еще круче тон коллективного письма журналистов, ранее рекламировавших "голубую кровь". Статья написана в духе "дежурной демагогии", утверждают они, "росчерком пера, в резвом фельетонном жанре" опорочены имена "многих ученых", "дискредитирована вся советская медицина". Авторы письма упрекают газету "в тенденциозности аргументации", "прямом искажении фактов", в выражениях не стесняются.
Редакция получила также официальные ответы, заключения специалистов, материалы партсобрания в Институте биофизики АН СССР. Думается, их публикация будет исчерпывающим ответом на все вопросы.
ИЗ СТЕНОГРАММЫ ОТКРЫТОГО ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ В ИНСТИТУТЕ БИОФИЗИКИ АН СССР
Открытое партсобрание, в котором приняли участие практически все сотрудники ИБФ АН СССР, длилось более трех часов. На повестке дня один вопрос: "О роли руководителей-коммунистов и коллектива института в формировании морально-психологического климата".
С сообщением выступил секретарь партийного бюро института доктор биологических наук Ю.В. Евтодиенко. Он сказал, что в связи с публикацией "Заменитель чести" в газете "Советская Россия" партбюро провело несколько бесед с коллективом лаборатории медицинской биофизики и биохимии, детально обсудило статью на своем заседании и единогласно пришло к выводу, что приведенная в газете критика в адрес института справедлива и полезна.
Далее докладчик остановился на причинах нездоровой морально-психологической обстановки, возникшей в лаборатории и институте при разработке перфторуглеродных эмульсий — заменителей крови. Раньше ИБФ АН СССР пытался искать эти причины вне институтских стен, но партбюро считает, что в первую очередь необходимо обратиться к собственным ошибкам: и руководства, и коллектива. Главной причиной партбюро считает отсутствие гласности, коллегиальности, нарушение принципов демократизма в лаборатории медицинской биофизики. Бесконтрольность и вседозволенность способствовали тому, что здесь стали возможны хищения спирта, злоупотребления в распределении премий.
Руководство института не сумело принципиально разобраться в происходящем и вовремя исправить положение. Далее Евтодиенко остановился на оценке деятельности бывшего директора института, члена-корреспондента АН СССР Г.Р. Иваницкого (который совместно с профессором Ф.Ф. Белоярцевым руководил работой по созданию "искусственной крови"). Докладчик отметил, что, по мнению партийного бюро, Иваницкий также не проявил должной принципиальности и самокритичности в сложившейся ситуации.
Бюро Серпуховского горкома партии 25 марта единогласно исключило Иваницкого из рядов КПСС. Евтодиенко проинформировал собрание о том, что Г.Р. Иваницкий подал заявление в ГК КПСС с просьбой пересмотреть вопрос о мере его партийной ответственности.
Собрание перешло к обсуждению доклада. В первую очередь решено дать слово тем, кто непосредственно был связан с работами по созданию заменителей крови.
Из выступления Б.И. Исламова, и.о. заведующего лабораторией медицинской биофизики, беспартийного:
— Наш коллектив обсуждал статью в "Советской России" и признает в целом справедливость критики, считает, что нарушения и недостатки, отмеченные в статье, действительно имели место. При оформлении материалов испытаний, переданных в Фармкомитет СССР (как и при изготовлении эмульсий, предназначенных для клинических испытаний), были допущены грубые нарушения: изменение рецептуры без согласования с Фармкомитетом СССР, поставка в клиники эмульсий, не проверенных на стерильность.